:: Biblioteca Digital de Ecopsicologia (BDE)

STAKEHOLDERS PRIORITÁRIOS E A ECOLOGIA PROFUNDA: AS CONTRADIÇÕES REVELADAS PELAS DIVULGAÇÕES AMBIENTAIS NOS RELATÓRIOS DE SUSTENTABILIDADE

UNIVERSIDADE ESTADUAL DO OESTE DO PARANÁ

CENTRO DE CIÊNCIAS SOCIAIS APLICADAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CONTABILIDADE (PPGC)

MESTRADO ACADÊMICO

ANDERSON RODRIGO QUOOS

STAKEHOLDERS PRIORITÁRIOS E A ECOLOGIA PROFUNDA: AS

CONTRADIÇÕES REVELADAS PELAS DIVULGAÇÕES AMBIENTAIS NOS

RELATÓRIOS DE SUSTENTABILIDADE

CASCAVEL-PR.

2021

Anderson Rodrigo Quoos

STAKEHOLDERS PRIORITÁRIOS E A ECOLOGIA PROFUNDA: AS

CONTRADIÇÕES REVELADAS PELAS DIVULGAÇÕES AMBIENTAIS NOS

RELATÓRIOS DE SUSTENTABILIDADE

Dissertação apresentada ao Programa de Pós

Graduação em Contabilidade (PPGC) da

Universidade Estadual do Oeste do Paraná,

como requisito parcial para obtenção do grau de

Mestre em Contabilidade.

Linha de Pesquisa: Contabilidade Financeira e

Finanças.

Orientador: Professor Doutor. Aládio Zanchet.

CASCAVEL-PR.

2021

Dedico essa dissertação a Deus primeiramente,

por ter me proporcionado esta oportunidade e à

minha esposa e família, por terem me apoiado

incondicionalmente.

AGRADECIMENTOS

A Deus, por ter me oportunizado uma vida repleta de aprendizados, por ter me protegido

durante as viagens e sempre dando-me força, para enfrentar os desafios que surgiram pelo

caminho. MUITO OBRIGADO SENHOR!!

À minha esposa, por sempre estar me esperando no retorno das aulas, com aquele sorriso que

somente ela tem e pela compreensão durante este período.

Aos meus familiares e em especial aos meus pais, que sempre me apoiaram nas decisões

tomadas.

Ao professor Aládio Zanchet, meu orientador, pelas orientações com o objetivo de

desenvolver meu trabalho, para que pudéssemos, juntos, chegar até aqui.

Aos membros da minha banca, professor Martin Airton Wissmann e a professora Fabricia

Silva da Rosa, meu agradecimento pelas sugestões enriquecedoras, buscando tornar o

trabalho melhor.

Aos demais professores e colegas, que tive o prazer de conhecer durante o mestrado, em

especial aos coordenadores durante o período, professora Delci e professor Denis.

E, finalmente, a todos que contribuíram de alguma forma, para que eu pudesse chegar até

aqui.

Muito obrigado!

Eu tentei 99 vezes e falhei, mas na centésima

tentativa eu consegui, nunca desista de seus

objetivos, mesmo que esses pareçam

impossíveis, a próxima tentativa pode ser a

vitoriosa.

(Albert Einstein)

RESUMO

Quoos, A. R. (2021) Stakeholders Prioritários e a Ecologia Profunda: as contradições

reveladas pelas divulgações ambientais nos relatórios de sustentabilidade. Dissertação de

Mestrado, Universidade Estadual do Oeste do Paraná, Cascavel, PR, Brasil.

A questão dos stakeholders (partes interessadas), constitui uma temática relevante nos

estudos organizacionais, porque segundo Freeman (1984), os interesses e as reinvindicações

das partes interessadas, devem ser levados em consideração, no processo de tomada de

decisão. Neste contexto, as empresas são cobradas para divulgar informações sobre o que

estão realizando, não apenas para os investidores, mas também para todas as partes

interessadas, que de alguma forma são afetadas ou afetam as atividades exercidas. Um tópico

considerado importante por todos os públicos de interesse, são as questões ambientais, que

estão cada vez mais se tornando o foco do mundo, em diferentes níveis. Também, neste

contexto, Naess (1973), propôs o termo Deep Ecology (Ecologia Profunda), em que dividiu

os movimentos relacionados ao meio ambiente, entre uma abordagem superficial e profunda,

sendo o termo superficial aplicado quando as práticas são defendidas, porque a natureza tem

valor para o ser humano e o movimento profundo a considera com valor intrínseco. Nesse

contexto, esta pesquisa foi realizada com o objetivo de analisar de que maneira as divulgações

sobre meio ambiente podem revelar as contradições entre os stakeholders prioritários e as

filosofias ecológicas, contidas nos relatórios de sustentabilidade. Em relação a metodologia,

quanto ao problema, se classifica como qualitativa, quanto ao objetivo, é classificada como

descritiva e quanto aos procedimentos, classifica-se como documental. Para a análise

documental, foram utilizados 18 relatórios de sustentabilidade, em que foi aplicado o modelo

de saliência dos stakeholders prioritários, proposto por Mitchell et al. (1997), a identificação

por meio das palavras-chave, do estudo de Boaventura et al. (2017) e a classificação das

práticas relacionadas ao meio ambiente, por meio do paradigma superficial/raso,

intermediário e profundo. As empresas selecionadas, possuem atividades consideradas de

alto impacto ambiental, segundo a Lei 6.938/81 e são organizações consideradas elegíveis

pelo ISE (Índice de Sustentabilidade Empresarial), por apresentarem compromissos

relacionados ao meio ambiente. Os resultados demonstraram, que as divulgações ambientais

priorizam os stakeholders, Governo e Comunidade e não focam em práticas ambientais

profundas, revelando a contradição existente entre eles. Ambos os grupos, possuem os

atributos de poder, legitimidade e urgência, fato este que classifica-os como públicos de

interesse definitivos. Outros grupos de interesse, como clientes, funcionários, fornecedores,

investidores, concorrentes e ONGs, também foram identificados, porém segundo o modelo

utilizado, não foi possível perceber os atributos, para serem considerados prioritários. Em

relação aos paradigmas ambientais, as divulgações apresentaram uma priorização por

práticas relacionadas a ecologia superficial, buscando sempre os interesses internos da

empresa ou dos seus stakeholders, quando realizava alguma prática relacionada ao meio

ambiente. Em seguida, a ecologia intermediária foi identificada como segunda mais utilizada,

pois outras práticas tinham como foco o meio ambiente, porém ainda ligadas aos interesses

da empresa/stakeholders. Por fim, a ecologia profunda se apresentou como menos abordada,

tendo apenas algumas práticas isoladas, que consideram a natureza com valor intrínseco, não

dependendo da utilidade empregada a ela. A partir destas constatações, foi possível

identificar que as empresas apesentam contradições, em relação as divulgações sobre práticas

ambientais, pois suas ações são influenciadas por públicos de interesse e não voltadas à

ecologia profunda, que se preocupa com a natureza, por seu valor em si.

Palavras-chave: Stakeholders. Ecologia Profunda. Relatório de Sustentabilidade. Meio

Ambiente.

ABSTRACT

Quoos, A. R. (2021). Priority Stakeholders and Deep Ecology: the contradictions revealed

by environmental disclosures in sustainability reports. Master's dissertation, Universidade

Estadual do Oeste do Paraná (State University of Western Paraná), Cascavel, PR, Brazil.

The issue of stakeholders is a relevant theme in organizational studies, because according to

Freeman (1984), the interests and claims of stakeholders must be taken into account in the

decision-making process. In this context, companies are charged to disclose information

about what they are doing, not only to investors, but also to all stakeholders, who in some

way are affected or affect the activities performed. A topic considered important by all

stakeholders is environmental issues, which are increasingly becoming the focus of the

world, at different levels. Also, in this context, Naess (1973) proposed the term Deep

Ecology, in which she divided the movements related to the environment, between a

superficial and deep approach, being the superficial term applied when the practices are

defended, because nature has value for the human being and the deep movement considers it

with intrinsic value. In this context, this research was conducted with the objective of

analyzing how environmental disclosures can reveal the contradictions between priority

stakeholders and ecological philosophies contained in sustainability reports. In relation to

methodology, in relation to the problem, it is classified as qualitative, in relation to the

objective, it is classified as descriptive and in relation to procedures, it is classified as

documental. For the documentary analysis, 18 sustainability reports were used, in which the

model of priority stakeholders, proposed by Mitchell et al. (1997), was applied, the

identification through key words, of the study by Boaventura et al. (2017) and the

classification of practices related to the environment, through the superficial/raso,

intermediate and deep paradigm. The selected companies have activities considered of high

environmental impact, according to Law 6.938/81 and are organizations considered eligible

by ISE (Corporate Sustainability Index), for presenting commitments related to the

environment. The results showed that the environmental disclosures prioritize the

stakeholders, Government and Community and do not focus on deep environmental

practices, revealing the contradiction between them. Both groups have the attributes of

power, legitimacy and urgency, a fact that classifies them as definitive audiences of interest.

Other interest groups, such as clients, employees, suppliers, investors, competitors and

NGOs, were also identified, but according to the model used, it was not possible to perceive

the attributes, to be considered priority. In relation to environmental paradigms, the

disclosures presented a prioritization by practices related to superficial ecology, always

seeking the internal interests of the company or its stakeholders, when performing some

practice related to the environment. Then, the intermediate ecology was identified as the

second most used, because other practices focused on the environment, but still linked to the

interests of the company/stakeholders. Finally, deep ecology presented itself as less

addressed, having only some isolated practices, which consider nature with intrinsic value,

not depending on the utility employed to it. From these findings, it was possible to identify

that the companies present contradictions, in relation to the disclosures about environmental

practices, because their actions are influenced by audiences of interest and not focused on

deep ecology, which is concerned with nature, for its value itself.

Keywords: Stakeholders. Deep Ecology. Sustainability Report. Environment.

ASG

BNDES

CERES

FASB

GRI

IIRC

ISE

NOX

ONG

ONU

PNUMA

RSC

SEC

SOX

TBL

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

Ambiental, Social e Governança

Bolsa de Valores Oficial do Brasil

Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social

Coalition for Environmentally Responsible Economies

Financial Accounting Standards Board

Global Reporting Initiative

Grau de Utilização

International Integrated Reporting Council

Índice de Sustentabilidade Empresarial

Óxidos de Nitrogênio

Organizações não governamentais

Organização das Nações Unidas

Programa das Nações Unidas Para O Meio Ambiente

Potencial de Poluição

Relato Integrado

Responsabilidade Social Corporativa

Securities and Exchange Commission’s

Óxidos de Enxofre

Triple Botton Line

LISTA DE TABELAS

Tabela 1 - Razões pelas quais as divulgações ambientais ocorrem...................................... 41

Tabela 2 - Características da Ecologia Profunda.................................................................. 56

Tabela 3 - Plataforma da ecologia Profunda. ....................................................................... 69

Tabela 4 - Setores de atividade e o impacto ambiental. ....................................................... 76

Tabela 5 - Setores de atividade de alto impacto ambiental. ................................................. 76

Tabela 6 - Lista das empresas que pertencem a amostra...................................................... 77

Tabela 7 - Constructo da Pesquisa........................................................................................ 78

Tabela 8 - Fases da análise de conteúdo de Bardin. ............................................................. 80

Tabela 9 - Definição dos Atributos da saliência dos Stakeholders. ..................................... 80

Tabela 10 - Palavras-chave para identificar a saliência dos Stakeholders. .......................... 81

Tabela 11 - Definição dos Atributos das ecologias ambientais............................................ 84

Tabela 12 - Fases da análise dos dados. ............................................................................... 85

Tabela 13 - Características e atuação das empresas analisadas............................................ 88

Tabela 14 - Dados quantitativos relacionados aos Relatórios de Sustentabilidade.............. 91

Tabela 15 - Temas materiais relacionados ao Meio Ambiente. ........................................... 98

Tabela 16 - Stakeholders identificados nas divulgações relacionadas ao Meio Ambiente.101

Tabela 17 - Divulgações relacionando o Governo com o Meio Ambiente. ....................... 104

Tabela 18 - Divulgações adicionais sobre a relação Governo-Meio Ambiente. ................ 107

Tabela 19 - Divulgações relacionando a Comunidade com o Meio Ambiente. ................. 108

Tabela 20 - Divulgações adicionais sobre a relação Comunidade-Meio Ambiente........... 110

Tabela 21 - Divulgações sobre a relação Clientes-Meio Ambiente. .................................. 111

Tabela 22 - Divulgações sobre a relação Funcionários-Meio Ambiente............................ 112

Tabela 23 - Divulgação sobre a relação Investidores-Meio Ambiente. ............................. 113

Tabela 24 - Quantidade de observações relacionadas às filosofias ecológicas. ................. 114

Tabela 25 - Tópicos relacionados com a ecologia Superficial/Rasa. ................................. 115

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 - Partes Interessadas primárias. .............................................................................. 29

Figura 2 - Partes Interessadas secundárias. .......................................................................... 29

Figura 3 – Características das classes dos stakeholders. ...................................................... 33

Figura 4 – Grupos das classes dos stakeholders. .................................................................. 34

Figura 5 - Classes dos stakeholders. ..................................................................................... 35

Figura 6 - Divulgações Ambientais. ..................................................................................... 45

Figura 7 - Paradigmas Ambientais. ...................................................................................... 60

Figura 8 - Leis ecológicas propostas por Barry Commoner................................................. 64

Figura 9 - Características do Ecocentrismo. ......................................................................... 68

Figura 10 - Paradigmas Ambientais com as principais práticas. .......................................... 71

Figura 11 - Seleção da Amostra. .......................................................................................... 74

Figura 12 - Mapa mundi com os países que contêm instalação das empresas analisadas.... 91

Figura 13 - Fala inicial dos Relatórios de Sustentabilidade relacionada com os Stakeholders.

.............................................................................................................................................. 94

Figura 14 - Divulgação inicial sobre a relação entre Stakeholders e Meio Ambiente. ........ 96

Figura 15 - Stakeholders consultados na Suzano S.A. ......................................................... 98

Figura 16 - Destaques de divulgações ambientais relacionadas aos Stakeholders............. 103

Figura 17 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente sendo considerado como

instrumento das empresas. .................................................................................................. 116

Figura 18 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente e reciclagem........................ 118

Figura 19 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente e a saúde e bem-estar.......... 120

Figura 20 - Divulgações relacionadas com o Meio ambiente e a administração de recursos.

............................................................................................................................................ 122

Figura 21 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente e a dependência da tecnologia.

............................................................................................................................................ 124

Figura 22 - Divulgações relacionadas com a Ecologia Intermediária. ............................... 127

Figura 23 - Divulgações relacionadas com a Ecologia Profunda....................................... 129

Figura 24 - Relação entre os stakeholders e os paradigmas ambientais. ............................ 132

Figura 25 - Divulgações relacionadas a ecologia superficial/rasa, Governo e Comunidade.

............................................................................................................................................ 135

Figura 26 - Divulgações relacionadas a ecologia superficial/rasa e comunidade com foco no

bem-estar. ........................................................................................................................... 136

Figura 27 - Divulgações relacionadas a ecologia intermediária, governo, comunidade e Meio

Ambiente. ........................................................................................................................... 138

Figura 28 - Divulgações relacionadas a ecologia profunda e o stakeholder Meio Ambiente.

............................................................................................................................................ 139

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO.............................................................................................................. 19

1.1 PROBLEMA DE PESQUISA ....................................................................................... 21

1.2 OBJETIVOS .................................................................................................................. 24

1.2.1 Geral ........................................................................................................................24

1.2.2 Específicos .................................................................................................................. 24

1.3 JUSTIFICATIVA E CONTRIBUIÇÃO DO ESTUDO ................................................ 25

1.4 ESTRUTURA DA DISSERTAÇÃO ............................................................................. 26

2 REFERÊNCIAL TEÓRICO ........................................................................................ 28

2.1 TEORIA DO STAKEHOLDER...................................................................................... 28

2.2 DIVULGAÇÃO DE INFORMAÇÕES AMBIENTAIS ............................................... 37

2.3 FILOSOFIAS ECOLÓGICAS....................................................................................... 51

3 MÉTODO E PROCEDIMENTOS DA PESQUISA ................................................... 73

3.1 DELINEAMENTO DA PESQUISA ............................................................................. 73

3.2 UNIDADE DE ANÁLISE, POPULAÇÃO E AMOSTRA ........................................... 74

3.3 CONSTRUCTO DA PESQUISA E PROCEDIMENTOS E ANÁLISE E COLETA DOS

DADOS ................................................................................................................................78

3.4 LIMITAÇÕES DOS MÉTODOS E TÉCNICAS DE PESQUISA ............................... 86

4 APRESENTAÇÃO E ANÁLISE DOS DADOS.......................................................... 88

4.1 APRESENTAÇÃO DAS EMPRESAS E DOS RELATÓRIOS.................................... 88

4.2 RELAÇÃO DOS STAKEHOLDERS COM O MEIO AMBIENTE ............................... 92

4.3 IDENTIFICAÇÃO DA PRIORIZAÇÃO DOS STAKEHOLDERS .............................. 99

4.3.1 Governo ..................................................................................................................... 104

4.3.2 Comunidade............................................................................................................... 108

4.3.3 Outros Stakeholders................................................................................................... 111

4.4 ECOLOGIA SUPERFICIAL/RASA, INTERMEDIÁRIA E PROFUNDA ............... 113

4.4.1 Ecologia Superficial/Rasa.......................................................................................... 114

4.4.2 Ecologia Intermediária .............................................................................................. 125

4.4.3 Ecologia Profunda ..................................................................................................... 128

4.5 ANÁLISE COMPARATIVA DA PRIORIZAÇÃO DOS STAKEHOLDERS E AS

ECOLÓGICAS PROFUNDAS, INTERMEDIÁRIAS E SUPERFICIAIS ....................... 131

5 CONCLUSÕES E CONSIDERAÇÕES FINAIS...................................................... 142

6 REFERÊNCIAS........................................................................................................... 145

ANEXO – DECLARAÇÃO DE REVISÃO DE PORTUGUÊS E NORMAS………..164

1 INTRODUÇÃO

No campo dos estudos organizacionais, uma das correntes teóricas que têm sido

empregadas é a Teoria do Stakeholder. Um aspecto central dessa teoria, é o de que os

interesses e as reinvindicações das partes interessadas, devem ser levados em consideração

no processo de tomada de decisão nas organizações (Freeman, 1984). A Teoria do

Stakeholder (partes interessadas), teve início a partir da obra de Freeman de 1984 (Pucheta-

Martínez & López-Zamora, 2018).

Stakeholders, são todos aqueles que reivindicam ou possuem propriedade, interesses

e direitos, tanto no presente, como no passado e no futuro, relacionados a uma determinada

organização (Clarkson, 1995). As partes interessadas, podem afetar ou serem afetadas pelas

atividades de determinada empresa, podendo ser funcionários, fornecedores, credores,

consumidores, acionistas e sociedade em geral, que podem possuir os mais diversos

interesses (Barbu, Dumontier, Feleagǎ, & Feleagǎ, 2014; Yekini & Wang, 2018). Ainda de

acordo com Carroll (1999), Fragouli e Yengbalang (2015) e Yekini e Wang (2018), os

stakeholders podem ser representados por indivíduos ou por um determinado grupo de

pessoas, que de alguma maneira interferem nas práticas, decisões, políticas, ações e objetivos

da empresa.

Nesse contexto, as organizações são cobradas para reportar o que estão realizando,

não apenas para os investidores, mas também para os demais stakeholders, que de alguma

forma são afetados pelas atividades exercidas (Gray et al., 1996, apud Alipour, Ghanbari,

Jamshidinavid, & Taherabadi, 2019). Segundo Liao, Luo e Tang (2014), a Teoria do

Stakeholder indica que as organizações concentram suas divulgações, em determinadas

partes interessadas e, com foco nelas, procuram fornecer informações com qualidade e de

forma clara. Nesse mesmo sentido, Ali Meftah Gerged, Al-Haddad e Al-Hajri (2020), relatam

que pensando nas partes interessadas, as organizações divulgam informações mais precisas.

As empresas, de forma geral, estão preocupadas em manter a reputação em relação a

todos os stakeholders e assim, reportam voluntariamente suas informações ambientais

(Pucheta-Martínez & López-Zamora, 2018). Para atender as demandas ambientais das partes

interessadas, as organizações desenvolvem estratégias, prestam atenção e mudam seus

comportamentos, como resposta às pressões ambientais de diferentes stakeholders (Aragon-

Correa & Sharma, 2003; Wang, Li & Qi, 2020). Este público, por sua vez, possui um papel

fundamental na tomada de decisão das empresas e está amplamente envolvido em várias

questões ambientais (Buysse & Verbeke, 2003; Hummels & Timmer, 2004; Konrad, Steurer,

Langer, & Martinuzzi, 2006; Wolf, 2014; Lee, Kim, & Kim, 2016). As questões relacionadas

ao meio ambiente, estão cada vez mais se tornando o foco do mundo em diferentes níveis, e

consequentemente, a responsabilidade ambiental e social das organizações, vem ganhando

mais espaço e tornando-se um importante fator para os negócios, para o governo e a

comunidade (Rupley, Brown, & Marshall, 2012).

Contradições, no entanto, podem emergir desse contexto. O conceito do Triple

Bottom Line (TBL), por exemplo, que está alicerçado no argumento de que as empresas

devem considerar um equilíbrio entre as esferas ambiental, social e econômica, para atingir

a sustentabilidade (Elkington, 1997), é criticado por autores como Adams (2006). O referido

autor, que pauta seus argumentos na observação de que a degradação do meio ambiente

continua acontecendo, embora a ideia de responsabilidade socioambiental tenha sido

incorporada pelas organizações, indica que na prática, normalmente ocorre uma relação

assimétrica entre as três dimensões, com uma inevitável prevalência da esfera econômica.

Para a redução dos impactos negativos sobre as condições de vida na terra, requer-se mais

do que qualquer programa político já proposto, pois são necessárias mudanças significativas

em países ricos e pobres, devendo ter como objetivos a proteção do planeta, das suas riquezas

e da diversidade de vida (Braga, 2008; Magalhaes, 2011).

Buscando compreender esse contexto, em 1973 Arne Naess propôs o termo Deep

Ecology (Ecologia Profunda), que trouxe a abordagem inicial da questão ambiental,

dividindo-a em uma abordagem superficial ou rasa, e outra profunda (Hoefel, 1999). O termo

“profundo”, é utilizado para a perspectiva que considera a natureza com valor intrínseco,

colocando os interesses das pessoas em segundo plano, já o termo “superficial”, é utilizado

quando defendem a preservação da biosfera, com o argumento de que a mesma possui valor

para o ser humano (Naess, 1973).

Ecologistas profundos, como Jacob (1994), argumentam que as principais

perspectivas sobre o meio ambiente são superficiais, voltadas para o controle da poluição e

da degradação dos recursos, tendo como foco o ser humano. Essas perspectivas, de acordo

com o autor, são incompatíveis com as mudanças necessárias para enfrentar a crise ambiental.

Para Schuler, Rasche, Etzion e Newton (2017), as orientações sobre o meio ambiente podem

variar entre uma perspectiva instrumental, que valoriza o meio ambiente em razão de

interesses humanos, até uma abordagem que emprega valor intrínseco à natureza, como um

fim em si.

A distinção entre valor instrumental e intrínseco, pode ser observada em programas

de sustentabilidade em empresas, em que o objetivo principal é maximizar a forma utilizada

para a sociedade e para si mesmas. Do ponto de vista da perspectiva instrumental, a

sustentabilidade é almejada, pois aumenta o bem-estar social e quando aplicada no contexto

empresarial (Responsabilidade Social Corporativa, por exemplo), aumenta a riqueza dos

investidores. Contudo, a perspectiva de valor intrínseco, argumenta que a sustentabilidade

tem valor em si mesma, pois o valor intrínseco dela não é condicional a algo (bem-estar ou

lucro, por exemplo) (Schuler, Rasche, Etzion, & Newton, 2017).

As perspectivas superficiais, são caracterizadas pela ênfase em abordar os princípios

ecológicos, para garantir o gerenciamento do meio ambiente para o benefício humano. Já as

perspectivas profundas da ecologia, culpam a natureza antropocêntrica do desenvolvimento

e buscam uma visão ecológica alternativa, que vê o ser humano como parte do sistema

ambiental, não como um ser superior (Jacob, 1994).

Com as perspectivas da Teoria do Stakeholder e da Ecologia Profunda, as empresas

são pressionadas e devem optar por determinadas práticas, relacionadas ao meio ambiente,

podendo levar em consideração um determinado stakeholder, ou praticar atividades

relacionadas a manutenção do meio ambiente, porque ela entende a importância que o mesmo

possui.

1.1 PROBLEMA DE PESQUISA

Segundo a Teoria do Stakeholder, as partes interessadas podem ser divididas entre

primárias e secundárias. Como stakeholders primários, são considerados os acionistas, os

funcionários, os fornecedores, os compradores e a comunidade, pois eles possuem

participação contínua nas atividades da organização. Sem a organização, esses stakeholders

não sobrevivem. Já os stakeholders secundários, podem ser representados pelo governo,

pelos concorrentes, pela mídia, pela proteção ao consumidor e por outros grupos de interesse,

que não possuem uma ligação direta com as atividades da empresa (Clarkson, 1995).

A pressão que as partes interessadas (primárias e secundárias) exercem sobre a

organização, afeta diretamente a sua reputação e a relação que ela busca preservar com os

investidores (Deegan, 2002; Odera, Scott, & Gow, 2016). Essas pressões podem explicar boa

parte dos fatores que influenciam a divulgação ambiental, pois as empresas buscam ações

voluntárias, para mostrar as atividades ambientais e assim estruturar uma imagem ecológica

(Neu et al., 1998; Cormier & Magnan, 1999; Lee & Hutchison, 2005; Hassan & Ibrahim,

2012).

Para Baalouch et al. (2019), as empresas buscam se concentrar nas partes interessadas

que possuem mais intensidade e poder, sobre suas atividades. Assim, a organização pode

priorizar determinado público, dependendo da pressão que ele exerce nas atividades (Phillips,

2003). Mitchell, Agle e Wood (1997), partindo da premissa de que as partes interessadas

podem exercer pressões distintas sobre as empresas, formularam o modelo de saliência de

stakeholders, no qual propõem uma escala que permite classificar o grau de prioridade das

reivindicações das partes interessadas, atribuído pelos gestores.

Segundo Mitchell et al. (1997), os stakeholders podem ser identificados por

apresentarem uma, duas ou até as três características mutuamente, sendo: Poder (parte

interessada consegue influenciar a empresa); Legitimidade (parte interessada é legítima

perante a empresa); e Urgência (parte interessada tem reinvindicações urgentes sobre a

empresa). Para os autores, se o gestor identificar estes três atributos em determinada parte

interessada, ela se torna o foco da organização (Mitchell et al., 1997).

Considerando as pressões decorrentes das questões ambientais, as partes interessadas

tendem a pressionar as empresas a adotarem uma posição de responsabilidade ambiental.

Como resposta, a divulgação de relatórios ambientais visando mostrar o que as empresas

estão fazendo para preservar a natureza, tem sido um caminho adotado (Berthelot, Cormier,

& Magnan, 2003; Kolk, 2003).

Neste contexto de divulgações e preservação ambiental, a ecologia profunda de Naess

(1973), foi reestruturada por Richard Sylvan, em 1985. Essa reestruturação, consistiu em

propor que não existe apenas a ecologia superficial e profunda, mas sim três esferas, sendo a

terceira uma ecologia intermediária, que apresenta aspectos relacionados tanto a ecologia

profunda quando a ecologia rasa1 (Sylvan, 1985a, 1985b). Assim, a estrutura das filosofias

ecológicas é dividida entre: (i) fortes paradigmas antropocêntricos (rasos) relacionado com a

conservação de recursos, bem-estar humano e valor estético do meio ambiente; (ii)

paradigmas antropocêntricos (intermediários) que reconhecem o valor intrínseco de alguns

elementos da natureza, mas atribuem maior valor aos seres humanos e; (iii) paradigmas

ecocêntricos (profundos), que atribuem valor intrínseco à biodiversidade (Sylvan, 1985a,

1985b).

1 O termo ecologia superficial e ecologia rasa possuem o mesmo significado neste estudo e esta diferenciação

ocorre devido as opções e atualizações da lente teórica no decorrer dos anos pelos autores.

Questões ambientais têm sido uma das maiores preocupações de algumas

organizações, por serem criticadas em relação ao seu impacto negativo no meio ambiente.

Nesse sentido, é prudente que essas empresas se interessem em mostrar à sociedade, que

estão engajadas em preservar o bem-estar da maioria (Pucheta-Martínez & Gallego-Álvarez,

2019). No Brasil, com a criação do ISE (Índice de Sustentabilidade Empresarial) pela B3

(bolsa de valores oficial do Brasil), as entidades podem mostrar seu engajamento com

atividades relacionadas ao meio ambiente, assumindo um compromisso em ter o seu nome

incluído, em que se comprometem a manter uma performance relacionada com a

sustentabilidade corporativa, baseada no equilíbrio ambiental, governança corporativa,

eficiência econômica e justiça social.

A divulgação ambiental, tem sido extensivamente examinada na literatura e assim,

diferentes perspectivas foram aplicadas (Gaia & Jones, 2017). A literatura anterior analisou

com profundidade e utilizou uma diversidade de teorias para tentar compreender a divulgação

ambiental (Hassan & Ibrahim, 2012; Aragon-Correa, J. Alberto. Markus, Alfred. Hurtado-

Torres, 2016), porém a maior parte dos estudos se concentrou na quantidade e qualidade de

divulgação (Ismail, Abdul Rahman, & Hezabr, 2018) e pouca atenção foi dada aos

significados filosóficos e éticos, que servem de base para a comunicação organizacional e a

responsabilidade, principalmente utilizando métodos qualitativos e interpretativos (Tregidga,

Milne & Lehman, 2012). Pesquisas recentes estão buscando compreender as práticas de

divulgação ambiental, por meio da captura das divulgações em relatórios anuais (Ahmadi &

Bouri, 2017).

Nossa (2002), constatou que o disclosure de informações ambientais diverge entre as

empresas, com relação ao seu tamanho, semelhante aos achados de Costa (2006). Rover

(2009), verificou que as divulgações voluntárias se enquadram na categoria políticas

ambientais e a subcategoria declaração das políticas atuais e futuras, foram as mais

evidenciadas.

Godoi (2011), teve como resultado que o disclosure tem predominância de sentenças

ambientais declarativas e de informações boas para a imagem. Santos (2016), mostrou um

nível de significância para o tamanho da empresa, a rentabilidade, a internacionalização e o

relatório de sustentabilidade, como fatores explicativos da evidenciação de informações

ambientais.

Borçato (2017), verificou que os Relatos Integrados estão sendo utilizados como

mecanismo de gerenciamento de legitimidade social. Já Amorim (2018), concluiu que as

características endógenas da empresa, determinam o nível de divulgação ambiental, e ainda,

que as características externas também conseguem influenciar, porém com menor

intensidade.

Buscando contribuir com essa discussão, este estudo busca analisar, sob a lente da

Teoria do Stakeholder, desenvolvida inicialmente por Freeman (1984), e dos paradigmas

ambientais propostos por Naess (1973) e atualizados posteriormente por autores apresentados

no referencial teórico deste trabalho, as divulgações relacionadas ao meio ambiente presentes

em relatórios de sustentabilidade, visando identificar os stakeholders prioritários e as

filosofias ecológicas presentes nessas divulgações.

Diante disso, apresenta-se a questão de pesquisa que orienta este estudo: De que

maneira as divulgações sobre meio ambiente podem revelar as contradições entre os

stakeholders prioritários e as filosofias ecológicas, contidas nos relatórios de

sustentabilidade?

1.2 OBJETIVOS

Com base no problema de pesquisa, estabelece-se o objetivo geral deste estudo, bem

como seus objetivos específicos, que são descritos a seguir.

1.2.1 Geral

O objetivo geral é analisar de que maneira as divulgações sobre meio ambiente podem

revelar as contradições entre os stakeholders prioritários e as filosofias ecológicas, contidas

nos relatórios de sustentabilidade.

1.2.2 Específicos

Para responder à questão de pesquisa e alcançar o objetivo geral proposto,

estabeleceram-se os seguintes objetivos específicos:

a) Mapear quais stakeholders são prioritários nas divulgações sobre o meio ambiente;

b) Identificar as divulgações sobre o meio ambiente de acordo com as suposições das

filosofias ecológicas superficiais/rasas, intermediárias e profundas;

c) Comparar as filosofias ecológicas e a priorização dos stakeholders identificadas

nas divulgações ambientais, para verificar as contradições.

1.3 JUSTIFICATIVA E CONTRIBUIÇÃO DO ESTUDO

Conforme exposto, o problema de pesquisa apresenta-se em um cenário em que as

mudanças climáticas e o aquecimento global são um desafio que todos precisam enfrentar,

pois este problema afetará o futuro do planeta e isso faz com que o foco na preservação

ambiental torne-se a preocupação do público (Nor, Bahari, Adnan, Kamal, & Ali, 2016).

Surgindo assim o interesse, por parte das empresas com alto impacto ambiental listadas na

B3 e no ISE, sendo que será possível demonstrar as informações divulgadas voluntariamente,

em seus Relatórios de Sustentabilidade e como essa divulgação contribui para revelar as

contradições entre a priorização dos stakeholders e as filosofias ecológicas.

O relatório Planeta Vivo 2018, publicado pelo Word Wide Fund for Nature (WWF,

2018, p. 25), afirma que “os declínios da biodiversidade continuaram apesar dos repetidos

compromissos de política destinados a retardar ou deter a taxa de perda”.

As empresas são criticadas por serem as causadoras de boa parte destes problemas,

como esgotamento de recursos naturais, produção de resíduos e responsabilidade corporativa

atrasada, sendo que os investidores e outras partes interessadas, estão pressionando as

mesmas para que sejam mais responsáveis pelos impactos de suas atividades e sobre decisões

relacionadas ao meio ambiente, bem como para que adotem práticas de desenvolvimento

mais sustentável (Braam, De Weerd, Hauck, & Huijbregts, 2016).

Um dos resultados do desenvolvimento industrial, foi o crescente vínculo entre

economia, ética e política, bem como uma interação entre assuntos da economia com valores

morais e sociais. Como resultados, os gerentes das organizações não se preocupam apenas

com maiores lucros, mas também com as questões ambientais, éticas, raciais e sociais

(Alipour, et al., 2019). As organizações estão prestando atenção na divulgação de

informações ambientais devido aos vários benefícios associados a ela (Pucheta-Martínez &

Gallego-Álvarez, 2019).

Ao mesmo tempo, em consequência das pressões públicas, as empresas começaram

a publicar informações sobre desempenho ambiental em relatórios de sustentabilidade, em

que são feitas divulgações voluntárias sobre vários temas ambientais, como consumo de

energia e água, emissão de gases causadores do efeito estufa, produção de resíduos, entre

outros (Braam et al., 2016).

O objetivo da empresa deve ser criar valor compartilhado, não apenas o lucro em si e

após a incorporação desta consciência na organização, a inovação e crescimento da

produtividade afetarão a economia global, remodelando a relação com a sociedade,

legitimando assim os negócios novamente (Porter & Kramer, 2011).

Neste sentido, uma iniciativa que leva em consideração a ecologia profunda,

intermediária e rasa e a relevância que os stakeholders podem assumir nas práticas

relacionadas ao meio ambiente, justificaria a análise do ponto de vista da Teoria do

Stakeholder e da Filosofia Ecológica, como é proposto neste trabalho, e através de um

enfoque detalhado e qualitativo, por meio de uma análise do conteúdo documental nos

relatórios de sustentabilidade, pode contribuir teoricamente na avaliação de um fenômeno

social por meio de investigação empírica.

Para Baard (2015), a ecologia profunda pode oferecer uma perspectiva valiosa sobre

as questões ambientais, pois alguns dos seus fundamentos são altamente relevantes para o

discurso atual.

Neste contexto, identificar iniciativas voltadas à ecologia profunda, poderá

proporcionar um caminho de transformação do paradigma ambiental relacionado à gestão do

meio ambiente, diferenciando algumas empresas das demais e servindo de exemplo para que

outras possam seguir. Ainda, levando em consideração a identificação dos stakeholders

prioritários, os resultados poderão contribuir na verificação e ajuste no foco das empresas,

principalmente devido a não efetividade apontada por estudos, na preservação do meio

ambiente.

Os achados podem contribuir ainda, para o desenvolvimento tanto das organizações

estudadas, quanto da sociedade, especialmente por desenvolver uma reflexão de cunho

teórico e prático, sobre o papel social dessas empresas com o meio ambiente.

Ele se justifica também pelas contribuições que pode auferir ao conhecimento

científico contábil e prático, em relação à utilização dos relatórios de sustentabilidade, como

mecanismo de divulgação de informações ambientais pelas organizações, sob a ótica da

Teoria do Stakeholder e da perspectiva da filosofia ecológica.

1.4 ESTRUTURA DA DISSERTAÇÃO

A dissertação está organizada em cinco capítulos. O primeiro capítulo, compreende

esta introdução que a partir de uma breve contextualização da Teoria do Stakeholder, das

filosofias ecológicas e do contexto ambiental em que as empresas estão inseridas, buscou

mostrar a importância do meio ambiente nas práticas organizacionais. Na sequência,

apresenta-se a questão de pesquisa, que norteia este estudo, o objetivo geral e os objetivos

específicos, acompanhados da justificativa e das contribuições para as organizações e para o

desenvolvimento do conhecimento científico contábil.

No capítulo 2, tem-se o referencial teórico, em que são abordados os tópicos

relacionados a Teoria do Stakeholder, proposta por Freeman (1984), sobre a divulgação de

informações ambientais que as empresas realizam em relatórios de sustentabilidade, as

filosofias ecológicas, que podem ser diferenciadas em rasas, intermediárias e profundas,

propostas inicialmente por Naess (1973), a responsabilidade social corporativa, que as

empresas são pressionadas a praticar devido aos impactos ambientais, padrões internacionais

de divulgação ambiental que orientam o preparo e divulgação de informações, para as partes

interessadas e ainda, experiências similares no Brasil e no mundo, relacionadas a divulgação

de informações ambientais, priorização de stakeholders e filosofias ecológicas.

Os procedimentos metodológicos utilizados, estão apresentados no capítulo 3, o qual

está dividido por subcapítulos para melhor compreensão e traz o delineamento da pesquisa

de forma detalhada, a unidade de análise, a população e amostra, o constructo da pesquisa,

os procedimentos de coleta de dados, os procedimentos e análise dos dados e por fim,

apresentam-se as limitações dos métodos e técnicas desta pesquisa.

No capítulo 4, detalha-se a apresentação e análise dos dados, que darão embasamento

para responder a questão de pesquisa e os objetivos. Por fim, no capítulo 5 serão relatadas as

conclusões e os resultados alcançados, as limitações e as sugestões para trabalhos futuros.

2 REFERÊNCIAL TEÓRICO

Este capítulo, expõe o referencial teórico utilizado no trabalho. Realizou-se um

reconhecimento sobre a Teoria do Stakeholder, Divulgação de Informações Ambientais e

sobre as Filosofias Ecológicas.

2.1 TEORIA DO STAKEHOLDER

A Teoria do Stakeholder, desenvolvida por Freeman (1984), afirma que os interesses

daqueles que afetam ou serão afetados pela atividade da empresa, devem ser levados em

consideração nas estratégias que a organização adotar, sendo que estes podem ser credores,

consumidores, acionistas, funcionários, fornecedores e sociedade em geral, que são, portanto,

considerados como partes interessadas das atividades ambientais e sociais da empresa

(Elijido-Ten, 2011; Yekini & Wang, 2018). A mesma teoria, define as partes interessadas

como “forças poderosas” na dinâmica social (Belal, 2002). Vale ressaltar que existem

diferenças entre os grupos de interesse, em que alguns são mais poderosos que outros

(Yekini, 2012).

A Teoria do Stakeholder, indica que as organizações concentram a sua

responsabilidade em determinado público de interesse e assim, provavelmente, fornecerão

informações ambientais de qualidade e claras (Liao et al., 2014). As empresas precisam

prestar contas, não apenas aos investidores, mas também a todas as partes interessadas que

são afetadas pelas suas atividades (Gray et al., 1996 apud Alipour et al., 2019).

As partes interessadas, são os indivíduos que possuem ou reivindicam propriedade,

direitos ou interesses, tanto referente ao passado, como presente e também do futuro

(Clarkson, 1995). Define-se também como um indivíduo ou um grupo de pessoas, que pode

ser afetado ou afetar as ações, objetivos, práticas, políticas ou decisões da empresa (Carroll,

1999; Fragouli & Yengbalang, 2015; Yekini & Wang, 2018).

As partes interessadas, podem ser divididas em dois grupos, tendo como diferença

entre os dois, o grau variado que os mesmos podem afetar ou serem afetados pela existência

e atividades da empresa (Ismail et al., 2018), que pode ser observado na Figura 1.

Comunidade

Compradores

Empresa

Funcionários

Fornecedores

Acionistas

Figura 1 - Partes Interessadas primárias.

Fonte: Adaptado de Freeman, Harrison, Wicks (2007) apud Mascena (2013).

Conforme a Figura 1, são considerados stakeholders primários, os acionistas, os

fornecedores, os compradores, a comunidade e os funcionários, ou seja, aqueles que possuem

participação contínua nas atividades da empresa e que não conseguem sobreviver sem as

relações que os ligam (Clarkson, 1995), ou ainda, segundo Freeman, Harrison, Wicks,

Parmar e De Colle (2010), aqueles considerados estratégicos.

Governo

Proteção ao

consumidor

Empresa

Mídia

Grupos de

Interesse

Concorrentes

Figura 2 - Partes Interessadas secundárias.

Fonte: Adaptado de Freeman, Harrison, Wicks (2007) apud Mascena (2013).

Segundo a Figura 2, os stakeholders secundários são representados pelo governo,

mídia, concorrentes, grupos de interesse e proteção ao consumidor, que são grupos afetados

pelas atividades da corporação, mas não dependem diretamente desta relação para sua

sobrevivência (Clarkson, 1995), ou ainda, conforme Freeman et al. (2010), aqueles levados

em consideração devido a valores morais. As partes interessadas secundárias, têm pouco ou

nenhum poder direto sobre a empresa (Ismail et al., 2018).

Com base na visão da Teoria do Stakeholder, a empresa não deve se preocupar apenas

com a parte econômica e focar somente na maximização de riqueza dos proprietários ou

investidores (Ismail et al., 2018). Em vez disso, a organização precisa considerar todos os

públicos de interesse que afetam ou são afetados pelas suas atividades, abordando assim as

partes interessadas primárias e secundárias (Mellahi & Wood, 2003).

A influência das partes interessadas, afeta diretamente as empresas e isso pode ser

significativo, em relação a reputação e a relação com os investidores (Deegan, 2002; Odera

et al., 2016). Portanto, as organizações devem considerar todos os direitos da comunidade

em geral, não apenas preocupar-se com os investidores, acionistas ou parceiros (Neu et al.,

1998).

Vale ressaltar que as expectativas das partes interessadas e as pressões regulatórias,

são os principais fatores para a divulgação ambiental, mas também que as empresas adotam

ações voluntárias, para divulgar registros ambientais e assim construir suas “credenciais

ecológicas” (Neu et al., 1998; Cormier & Magnan, 1999; Lee & Hutchison, 2005; Hassan &

Ibrahim, 2012).

As partes interessadas, exigem que as empresas se comportem de maneira ecológica

(Cerin, 2002; Berthelot & Magnan, 2003; Moneva & Ortas, 2010), e, assim, as mesmas

tendem a aumentar o nível de divulgação de informações ambientais, na busca de agregar

valor (Gamble, Hsu, Kite e Radtke, 1995 apud Pucheta-Martínez & Gallego-Álvarez, 2019).

Quando uma empresa não opera dentro dos padrões considerados apropriados pela sociedade,

a comunidade em geral pode buscar revogar os direitos desta atividade (Deegan & Rankin,

1997). Por conseguinte, as organizações buscam divulgar informações sociais e ambientais,

para legitimar sua imagem perante a sociedade (Deegan, 2002).

Uma empresa que possui visão voltada para as partes interessadas, inclui nas suas

decisões, as questões ambientais, culturais e sociais, que estão de acordo com a estratégia

global, que não são observadas por outras perspectivas, como visões baseadas em recursos

ou custos de transação (Devinney, Mcgahan, & Zollo, 2013). Para minimizar as

preocupações dos fornecedores, o envolvimento das partes interessadas nos processos

ambientais é essencial (Plaza-Úbeda, De Burgos-Jiménez, & Carmona-Moreno, 2010).

A Teoria do Stakeholder, possui a estrutura adequada para apoiar estratégias

ambientais, porque existem diversas pressões das partes interessadas (Chakrabarty & Wang,

2012; Lewis, Walls, & Dowell, 2014). Este público, leva em consideração as informações

relacionadas a atuação da empresa, em relação aos cuidados com o meio ambiente, para a

tomada de decisão (Blacconiere & Patten, 1994; Blacconiere & Northcut, 1997; Richardson

& Welker, 2001; Reverte, 2009) analisando portanto, aspectos sociais e ambientais, não

apenas os lucros que a empresa está acumulando (Gray, Kouhy, & Lavers, 1995a).

Isso mostra que empresas ambientalmente responsáveis, buscam divulgar informação

verídicas, para atender as expectativas das partes interessadas (Gerged et al., 2020). Os

gerentes buscam não se envolver em práticas que não sejam aceitas pela sociedade, buscando

mostrar uma imagem de empresa adequada às normas ambientais, para evitar possíveis

conflitos (Kim, Park, & Wier, 2012).

Com base nesta teoria, espera-se que as empresas se envolvam em atividades que

beneficiam as partes interessadas (Boesso & Kumar, 2007). Ela pode ser diferenciada ente o

ramo normativo, gerencial e ético (Deegan, 2002), sendo que o primeiro valoriza os direitos

iguais a todas as partes interessadas (Gray, Kouhy, & Lavers, 1995b), o segundo enfatiza a

preocupação com o gerenciamento das partes interessadas (Ullmann, 1985; Odera et al.,

2016). Por último, o ramo ético espera que empresas tenham uma postura ética e divulguem

todas as informações aos stakeholders (Odera et al., 2016)

A Teoria do Stakeholder, busca entender a intensidade e as preferências das partes

interessadas e assim as organizações buscam se concentrar nos interesses deles para poder

corresponder às expectativas (Baalouch et al., 2019). Partindo-se destes pressupostos,

informações ambientais serão divulgadas com alta qualidade, para que as expectativas sejam

atendidas (Liao et al., 2014).

A Teoria busca identificar a relação existente entre os comportamentos da empresa e

seu impacto sobre seus stakeholders, tomando conhecimento do ambiente que a organização

está inserida, identificando os clientes, fornecedores, funcionários e outros segmentos que

possuem alguma relação direta ou indireta, pois a mesma reconhece a dependência para sua

sobrevivência e assim pode fornecer informações por meio de divulgações sociais e

ambientais voluntárias, para obter apoio e aprovação das partes interessadas (Ofoegbu,

Odoemelam, & Okafor, 2018).

2.1.1 Priorização e Saliência dos Stakeholders

Phillips (2003) argumenta que a Teoria do Stakeholder aborda como os gestores

alocam tempo, recursos escassos, capacidade e atenção entre as partes interessadas, em que

busca mostrar como eles priorizam determinados interesses de alguns stakeholders, podendo

esta situação ser observada de duas perspectivas, sendo a primeira relacionada a importância

que o gestor atribui a determinado stakeholder e a segunda pode ser compreendida como a

alocação de recursos, para o atendimento dos interesses das partes interessadas.

Os stakeholders focados na primeira perspectiva, que será utilizada neste estudo, são

considerados como mais importantes e consequentemente, recebem maior atenção por parte

da gestão. Para identificá-los, segundo características apresentadas nesta perspectiva,

utilizou-se o modelo de saliência de stakeholders, proposto por Mitchell et al. (1997), que

estabeleceu graus em que os gestores priorizam as reivindicações das partes interessadas.

Segundo Oates (2013), o referido modelo é amplamente reconhecido como uma das mais

influentes contribuições para a Teoria do Stakeholder. Segundo Mitchell et al. (1997, p. 854):

Veremos as partes interessadas identificadas como primárias ou secundárias ou

proprietárias de ativos menos tangíveis; como atores ou aqueles que agiram; como

aqueles que existem em um relacionamento voluntário ou involuntário com a

empresa; detentores de direitos, contratados ou requerentes morais; como provedores

de recursos ou dependentes da empresa; tomadores de risco ou influenciadores; e

como diretores legais a quem os gerentes de agentes assumem um dever fiduciário

(Tradução Livre).2

A Teoria do Stakeholder revisada por Mitchell et al. (1997), propõe diversos sinais

para a identificação das partes interessadas com o objetivo de diferenciar quem são partes

interessadas das que não são, para assim verificar quem realmente os gerentes prestam

atenção. Para isso, os autores propõem que os stakeholders podem ser identificados por

apresentarem uma, duas ou até as três características mutuamente, conforme segue:

2 We will see stakeholders identified as primary or secondary or owners of less tangible assets; as actors or

those acted upon; as those existing in a voluntary or an involuntary relationship with the firm; as rights-holders,

contractors, or moral claimants; as resource providers to or dependents of the firm; as risk-takers or

influencers; and as legal principals to whom agent-managers bear a fiduciary duty.

URGÊNCIA:

Parte Interessada

tem reinvidicações

urgentes sobre a

empresa.

PODER: Parte

Interessada

consegue

influenciar a

empresa.

LEGITIMIDADE: Parte

Interessada é legitima

perante a empresa.

Figura 3 – Características das classes dos stakeholders.

Fonte: Adaptado de Mitchell et al. (1997).

Conforme os atributos apresentados na Figura 3, os gerentes podem prestar atenção

em determinados aspectos de alguma das partes interessadas, para conseguir atingir

determinados fins (Mitchell et al., 1997).

O atributo Poder, pode ser explicado pelo conceito proposto por Dahl (1957), da

seguinte maneira: “um relacionamento entre atores sociais em que um ator social, A, pode

convencer outro ator social, B, a fazer algo que B não teria feito” (Mitchell et al., 1997, p.

865). O poder utilizado em um cenário organizacional, pode ser observado por recursos

usando o poder como: “poder coercitivo, baseado nos recursos físicos da força, violência ou

restrição; poder político, baseado em recursos materiais ou financeiros; e poder normativo e

baseado em recursos simbólicos” (Etzioni, 1964 apud Mitchell et al., 1997, p. 865).

O atributo Legitimidade, que está relacionado a legitimação perante às partes

interessadas e segundo Suchman (1995), apresenta-se a seguinte definição de legitimidade:

é ampla e reconhece a natureza avaliativa, cognitiva e socialmente construída da

legitimidade. Ele define legitimidade como "uma percepção generalizada ou

suposição de que as ações de uma entidade são desejáveis ou apropriadas dentro de

algum sistema socialmente construído de normas, valores, crenças e definições"

(Suchman, 1995 apud Mitchell et al., 1997, p. 866).

O atributo de legitimidade, é um bem social desejável, que pode ser negociado e

definido de diversas maneiras e níveis da organização social (Mitchell et al., 1997).

O último atributo, de Urgência, é definido como “o grau em que as reivindicações dos

stakeholders exigem atenção imediata” (Mitchell et al., 1997, p. 867) e ela existe quando a

exigência tem um prazo mensurável e definido para o gestor atender a demanda e quando

uma relação é importante ou crucial para a parte interessada, sendo mensurada pelo grau de

importância (Mitchell et al., 1997).

Com base nos argumentos de Mitchell et al. (1997), busca-se descobrir quem

realmente importa para as organizações, baseando-se em premissas como: os gerentes

buscam alcançar determinadas partes interessadas para atender os seus próprios interesses, a

sua percepção dita a relevância dos stakeholders e as várias partes interessadas podem ser

diferenciadas por três atributos: poder, legitimidade e urgência.

Com as três classes definidas, podem surgir sete tipos de categorias, sendo três com

apenas um atributo, três com dois atributos e uma com todos os atributos (Mitchell et al.,

1997), conforme a Figura 4:

Figura 4 – Grupos das classes dos stakeholders.

Fonte: Adaptado de Mitchell et al. (1997).

Mitchell et al. (1997), afirma que a relevância das partes interessadas está

positivamente relacionada ao número cumulativo de atributos - poder, legitimidade e

urgência – percebidos pelos gerentes. Os grupos de baixa saliência (1, 2 e 3), são

denominados de latentes, pois cada um apresenta apenas um dos atributos; os moderadamente

salientes (4, 5 e 6), são definidos como expectantes, pois apresentam dois atributos e são

identificados como stakeholders que esperam algo da organização; e a parte que apresentar

os três atributos, será definida altamente saliente que estará classificada no campo (7). Por

fim, indivíduos ou entidades que não possuem nenhum dos atributos, são denominados não-

acionistas ou potenciais partes interessadas são classificadas como (8).

Figura 5 - Classes dos stakeholders.

Fonte: Adaptado de Mitchell et al. (1997).

Conforme a Figura 5, as partes interessadas latentes são aquelas que possuem apenas

um dos três atributos, que inclui os adormecidos, os discretos e os exigentes, já os

expectantes, são os que possuem ao mesmo tempo dois atributos, sendo classificados nesta

categoria os dominantes, os dependentes e os perigosos, e por último o definitivo, que

apresenta os três atributos (Mitchell et al., 1997).

As partes interessadas latentes, normalmente não são gerenciadas pelos gestores, por

não possuírem relevância nas escolhas da organização e em contrapartida, estas partes

interessadas podem não prestar atenção ou nem mesmo reconhecerem a empresa (Mitchell

et al., 1997).

Neste grupo de latentes, tem-se os Adormecidos, que possuem apenas o atributo de

poder, que permite impor sua vontade na empresa, mas como não possuem legitimidade ou

urgência, seu poder permanece sem uso. Os Discretos possuem o atributo da legitimidade,

mas não tem o poder e a urgência para influenciar a empresa, sendo uma característica

importante deste grupo, o fato de receberem a responsabilidade social corporativa e por fim

o último dos latentes, são os exigentes, que possuem o atributo de urgência, mão não possuem

poder e legitimidade e por isso são descritos como “os mosquitos zumbindo nos ouvidos”,

ou seja, fazem barulho mas não conseguem realizar mudanças significativas (Mitchell et al.,

1997).

O segundo grupo, é composto pelos que possuem saliência moderada, classificados

como expectantes, vistos como “esperando algo”, pois possuem dois dos três atributos -

poder, legitimidade e urgência – assim, os mesmos exercem função ativa nos seus interesses

como stakeholders (Mitchell et al., 1997).

Os Dominantes são poderosos e legítimos perante a empresa, tendo capacidade para

exigir reinvindicações autênticas e também, para atuar e tomar decisões sobre as mesmas,

nas relações com a organização. Como exemplo, tem-se os conselhos de administração que

geralmente são compostos por stakeholders prioritários e conforme o autor, relatórios anuais

e de responsabilidade ambiental e social, são elaborados focando muitas vezes neste grupo.

(Mitchell et al., 1997).

Os Dependentes possuem os atributos de legitimidade e urgência, pois estes

dependem de outras partes interessadas, que possuem o poder necessário para realizarem a

sua vontade, podendo ser enquadrados neste grupo os mamíferos marinhos, as aves e até o

próprio ambiente natural (Mitchell et al., 1997).

Os Perigosos possuem os atributos de urgência e poder, porém lhe falta a

legitimidade, sendo caracterizados por possuírem coerção e violência, tornando-os assim

“perigosos” (Mitchell et al., 1997). Por último, os classificados como definitivos possuem

alta relevância, onde os três atributos - poder, legitimidade e urgência - são percebidos pelos

gerentes como presentes.

Em relação as pesquisas relacionadas, alguns estudos propuseram algumas analises

com o foco nas partes interessadas e também relacionadas com o meio ambiente e a

Responsabilidade Social Corporativa, conforme descrito na sequência.

Mascena (2013), teve como objetivo identificar a priorização dos stakeholders em

empresas brasileiras e sua relação com a indústria. A amostra foi composta por 90 empresas

que divulgam relatórios anuais, que adotavam o modelo GRI. Os resultados mostraram que

existe uma hierarquia na priorização dos stakeholders e há indícios de que a indústria

influencia o nível de atendimento dos interesses das partes interessadas.

O trabalho de Rodrigue (2014), buscou identificar a dinâmica informacional em

relação a gestão ambiental corporativa, que ocorre entre a empresa e os seus stakeholders.

Para isso, foi realizado um estudo de caso, que buscou contrastar as informações ambientais

divulgadas pela empresa e as mesmas informações divulgadas por quatro partes interessadas,

a saber, governo, comunidade, organizações não-governamentais ambientais e investidores.

Como resultados, o estudo identificou que existem múltiplos padrões relacionados à

dinâmica de divulgação ambiental, em que encontraram informações correspondentes e

também divergências entre as divulgações, e esta divergência pode estar ligada ao nível de

interação das partes interessadas, em que stakeholders mais envolvidos tendem a ser

semelhantes nas divulgações, em comparação com as divulgadas pela empresa.

Lopes (2015), tinha como objetivo investigar como a RSC na perspectiva dos

stakeholders, pode influenciar as decisões das organizações, no que diz respeito aos

desempenhos da sua função social. Para isso, utilizou a Teoria do Stakeholder e a Teoria da

RSC, para analisar um estudo de caso. Como conclusão, a autora constatou que

independentemente de a parte interessada ser primária ou secundária, ambas exercem um

papel importante nas políticas relacionadas a RSC e os que apresentam mais saliência, são

os que mais influenciam as práticas. Dentre todos os stakeholders, os colaboradores

apresentaram mais influência sobre as ações de RSC.

Morrison, Wilmshurst e Shimeld (2016), tinham como objetivo explorar se existia

diferença entre as abordagens éticas de uma empresa, em comparação com os stakeholders,

em relação as questões ambientais, identificadas principalmente em relatórios ambientais

corporativos. Foi adotado a análise do discurso, para explorar as narrativas relacionadas ao

meio ambiente nos relatórios de sustentabilidade, em comparação com as respostas de uma

amostra de stakeholders da empresa, usando três ramos da ética ambiental: utilitarismo,

deontologia e ética da virtude. Como resultados, os autores concluíram que as abordagens

éticas nos relatórios da empresa do estudo de caso, foram fundamentadas no utilitarismo e na

deontologia, em contraste com uma abordagem ética da virtude, expressa por stakeholders

externos. Com o tópico da Teoria do Stakeholder finalizado, parte-se para as questões

relacionadas com a divulgação de informações ambientais por parte das empresas.

2.2 DIVULGAÇÃO DE INFORMAÇÕES AMBIENTAIS

Vários termos são utilizados na literatura contábil, para se referir a práticas de

divulgação social e ambiental e que ultrapassam a esfera financeira, como responsabilidade

social corporativa, divulgação social e ambiental e práticas éticas, que buscam refletir sobre

os esforços para a prestação de contas das empresas aos seus stakeholders (partes

interessadas). Sendo assim, a divulgação ambiental é o processo de comunicação dos efeitos

ambientais da organização aos investidores, além dos dados financeiros, e isso ocorre a partir

do pressuposto de que as empresas têm responsabilidade em criar valor a seus acionistas

(Ahmadi & Bouri, 2017).

Nas décadas de 1960 e 1970, os relatórios financeiros foram atualizados, para

comunicar aos stakeholders as informações ambientais (Deegan & Rankin, 1997), porém as

primeiras divulgações produzidas formalmente por empresas, são datadas dos anos 80

(Ingram & Frazier, 1980), sendo que os investidores começaram a dar importância a esses

dados a partir dos anos 90 (Epstein & Freedman, 1994; Deegan & Rankin, 1997; De Villiers

& Van Staden, 2010).

Devido ao aumento da importância atribuída às questões ambientais e a necessidade

de se divulgar para as partes interessadas, as empresas tendem a divulgar voluntariamente

informações relacionadas aos impactos e, portanto, questões ambientais foram sendo

institucionalizadas nos relatórios contábeis (Cormier & Magnan, 2007).

Vale ressaltar também, que a extensão e conteúdos divulgados variam conforme o

contexto institucional, o tempo, o setor de atuação e a empresa (Gray, Javad, Power, &

Sinclair, 2001; Cormier & Magnan, 2007). O setor em que as organizações operam e o país

onde estão instaladas, pode ter um impacto indireto nas divulgações ambientais (Freedman

& Jaggi, 2005).

Outro fator que pode influenciar a divulgação ambiental é a cultura do país, pois a

mesma tem implicações importantes na ética, na responsabilidade social corporativa, na

cultura organizacional e nas práticas gerenciais (Pucheta-Martínez & Gallego-Álvarez,

2019), e assim a estrutura cultural afeta o comportamento das pessoas (Williamson, 2000) e

gera diferentes estratégias organizacionais (Scott, 2008).

A divulgação ambiental, pode ser definida como prestação de contas (Ismail et al.,

2018; Alipour et al., 2019; Abdullah, Hamzah, Ali, Tseng, & Brander, 2020). É a preparação

e captura das informações ambientais para informar aos stakeholders (Deegan, 2017).

É a divulgação do impacto que as atividades da organização causam no ambiente

físico ou natural em que estão instaladas (Wilmshurst & Frostr, 2000; Buhr & Freedman,

2001; Deegan, 2017; Alipour et al., 2019). Divulga como as empresas gerenciam as

obrigações ambientais (Cormier, Gordon, & Magnan, 2004; Rahaman, Lawrence, & Roper,

2004; Hasseldine, Salama, & Toms, 2005; De Villiers & Van Staden, 2006).

Divulgação ambiental engloba informações qualitativas e quantitativas, que

mensuram o impacto ambiental das atividades realizadas pela empresa (Buhr & Freedman,

2001; Burritt, 2002). Divulgação de informações relacionadas ao desempenho e atividade de

uma organização e suas implicações financeiras (Wang & Bernell, 2013).

A divulgação ambiental ocorre quando as empresas divulgam o impacto provocado

pelas suas atividades ao meio ambiente (Rosa, Ensslin, Ensslin, & Lunkes, 2012). A

divulgação ambiental, segundo Lu & Abeysekera (2014), pode ser considerada como um

diálogo entre a empresa e os seus stakeholders que possuem algum interesse pelas atividades

socioambientais corporativas, em que a organização busca demonstrar o cumprimento da

responsabilidade social corporativa (RSC).

Segundo Sheehy (2015), a definição de RSC é complicada e complexa, por causa do

contexto dos problemas e por sua natureza, pois a ecologia, a sociedade e o sistema

econômico, são sistemas complexos e a RSC está envolvida com cada uma destas esferas.

A RSC pode ser definida como uma forma de autorregulação organizacional, que

pode ser adotada por empresas, para serem reconhecidas como sustentáveis, por terem uma

cidadania corporativa, consciência corporativa ou ainda, como organizações responsáveis, e

estão ligadas a questões relacionadas à comunidade, filantropia, relações de mercado,

atividade de bem-estar, governança corporativa, conformidade legal, sustentabilidade

ambiental e direito dos trabalhadores (Sheehy, 2015). A responsabilidade social corporativa

acontece, quando a organização se envolve em atividades relacionadas ao social e ambiental,

que vão além do que a Lei exige (Siegel & Vitaliano, 2007).

RSC pode ser também caracterizada como um sacrifício dos lucros, em que os

acionistas destinam parte dos investimentos futuros, para melhorar a responsabilidade social

(Sheehy, 2015). Ela pode ser considerada uma mudança de foco, em que ocorre o

gerenciamento interno, para aprimorar as relações sociais e de partes interessadas, ou

melhorar algum outro aspecto de desempenho organizacional, que pode ser representado pela

adoção de determinados códigos de conduta, ou adoção de padrões explícitos, como ISO

26000, International Integrated Reporting Council (IIRC) e o Global Reporting Initiative

(GRI), ou ainda, padrões da ONU (Organização das Nações Unidas) (Sheehy, 2015).

Empresas que adotam a RSC, podem conquistar a lealdade dos consumidores

existentes, bem como atrair novos clientes, mantendo assim o crescimento e criando novos

produtos, com componentes que beneficiam o meio ambiente e a sociedade (Porter &

Kramer, 2011). Supõe-se que as empresas socialmente responsáveis antecipam seus

benefícios, como a cobrança de preços superiores por seus produtos e ainda, utilizam-se da

RSC, para recrutar e reter trabalhadores de alta qualidade (Gamerschlag, Möller, &

Verbeeten, 2011).

A RSC está intimamente ligada ao desenvolvimento sustentável, quer dizer, as

atividades da empresa, não podem impactar negativamente o meio ambiente e a sociedade

(Irigaray, Vergara, & Santos, 2013). Com os custos superiores, espera-se que a empresa

alcance status mais altos de empresa socialmente responsável (Siegel & Vitaliano, 2007).

Os principais motivos para as empresas divulgarem informações ambientais, está

relacionado com o objetivo de aumentar a legitimidade perante as partes interessadas, ou

seja, buscar aprovação da sociedade (Rahaman et al., 2004; Clarkson, Li, Richardson, &

Vasvari, 2008; Spence, Husillos, & Correa-Ruiz, 2010; Deegan & Shelly, 2014; Plumlee,

Brown, Hayes, & Marshall, 2015; Deegan, 2017; Delgado-Márquez, Pedauga, & Cordón-

Pozo, 2017).

Também esta relacionada com criar uma imagem positiva da organização (Plumlee

et al., 2015), mostrar os impactos positivos e consequentemente diminuir as percepções

negativas (Alipour et al., 2019), gerenciar as expectativas das partes interessadas (Neu et al.,

1998; Delgado-Márquez et al., 2017).

Demanda regulatória pode ser outro motivo para a divulgação (Murdifin et al., 2019),

porque o meio ambiente é um recurso não renovável, pressões das partes interessadas,

pressões sociais e políticas (Cho & Patten, 2007), foco da sociedade (Dennis, 2002),

aumentar a fidelidade dos clientes e assim gerando vantagem competitiva, menos batalhas

legais e menos legislação imposta pelo governo (Elijido-Ten, Kloot, & Clarkson, 2010).

As organizações podem divulgar informações ambientais para aumentar sua

lucratividade, fomentar uma imagem favorável e melhorar seu desempenho (Hsu, 2012; Ge

& Liu, 2015).

As empresas sofrem pressões em relação aos impactos provocados ao meio ambiente

por conta das suas atividades, sendo que estas podem ser divididas em dois grupos: o

primeiro, caracterizado por pressões regulamentadas por políticas globais, regulamento

governamental, direito ambiental, instituições ambientais e medição fiscal, e o segundo está

relacionado a pressões exercidas pelo mercado, como concorrentes, investidores, acionistas

e partes interessadas (Murdifin et al., 2019).

Pesquisas anteriores, podem ser enquadradas em dois campos distintos relacionados

as determinantes para a divulgação ambiental, sendo a primeira relacionada a lógica

econômica, quer dizer, a decisão da divulgação ambiental está relacionada com o objetivo de

satisfazer às necessidades dos seus acionistas, que exigem saber quais atividades impactam

o meio ambiente, para avaliar se isso afetará ou comprometerá os fluxos de caixa futuro. Por

outro lado, na perspectiva da legitimidade, as empresas procuram divulgar informações

ambientais que atendem às necessidades dos investidores (parte financeira interessada) e

outros stakeholders, que têm por objetivo verificar os impactos causados ao meio ambiente

(Cormier & Magnan, 2015).

A teoria econômica sugere que os investidores atuais e em potencial, exigem

divulgação de informações ambientais relevantes, para a tomada de decisão do investimento

e em resposta, as empresas avaliam o custo-benefício dessa divulgação (Tadros & Magnan,

2019).

Quando ocorre a ausência de informações, os investidores coletam dados privados,

aumentando o custo da negociação. Por outro lado, se a empresa disponibilizar as

informações ambientais, a mesma se beneficia com a redução do custo para coleta das

informações (Diamond, 1985; Botosan, 1997).

As motivações relacionadas a divulgação ambiental podem ser resumidas na Tabela

Motivação

Aumentar a legitimidade perante as partes interessadas.

Autores

Rahaman et al. (2004); Clarkson et al. (2008);

Spence, Husillos e Correa-Ruiz (2010); Deegan e

Shelly (2014); Cormier e Magnan (2015);

Plumlee et al. (2015); Deegan (2017); Delgado-

Márquez, Pedauga e Cordón-Pozo (2017).

Criar uma imagem positiva da organização.

Plumlee et al. (2015).

Gerenciar as expectativas das partes interessadas.

Neu et al. (1998); Delgado-Márquez et al. (2017).

Demanda regulatória.

Murdifin et al. (2019).

Pressões das partes interessadas.

Cho & Patten (2007); Murdifin et al. (2019)..

Aumentar a fidelidade dos clientes.

Elijido-Ten, Kloot e Clarkson (2010).

Aumentar sua lucratividade.

Hsu (2012); Ge e Liu (2015).

Investidores atuais e em potencial, exigem divulgação de

informações ambientais relevantes.

Tadros e Magnan (2019).

Tabela 1 - Razões pelas quais as divulgações ambientais ocorrem.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos autores do referencial teórico (2021).

Observa-se que, embora a divulgação ambiental já esteja sendo realizada há muitos

anos, a mesma não é regulamentada pela legislação (Ane, 2012; De Villiers & Van Staden,

2012; Ismail et al., 2018). Assim, por ser ainda voluntária, as empresas são livres para

escolher a forma de divulgação e com isso, podem surgir problemas de qualidade, como

comparabilidade e consistência, no decorrer dos anos e entre as organizações (Ahmad &

Sulaiman, 2004; Ane, 2012; De Villiers & Van Staden, 2012; Michelon, Pilonato, & Ricceri,

2015).

Não existe uma definição universal sobre a qualidade da divulgação ambiental

(Baalouch et al., 2019). Para Brammer e Pavelin (2008), a qualidade está relacionada com a

relevância das informações divulgadas, para o maior número possível de partes interessadas

e a mesma está sujeita a confirmação externa.

A qualidade pode ser medida, a partir da utilidade para um usuário externo (Ane,

2012; Michelon et al., 2015). Por exemplo, para Jacobs, Singhal e Subramanian (2010), o

mercado não reage bem a prêmios ambientais que não são governamentais, pois são menos

prestigiados e objetivos e tendem a ser considerados como propaganda.

Relatórios de divulgação ambiental de alta qualidade, são os que informam não

apenas os objetivos da empresa, mas também as estratégias e atividades realizadas para serem

alcançadas (Ahmadi & Bouri, 2017). Alta qualidade ocorre, quando a divulgação ambiental

consegue agregar na precisão e relevância, podendo ser utilizada para a tomada de decisão

(Cormier, Magnan, & Van Velthoven, 2005).

A responsabilidade pelo impacto ambiental, requer uma abordagem de divulgação

que garante transparência e que seja de interesse público (Patten, 2005; Llena, Moneva, &

Hernandez, 2007). Com isso, as informações devem estar disponíveis para uma ampla gama

de stakeholders, adicionando o público em geral (Bebbington, Unerman & O'Dwyer 2014

apud Situ & Tilt, 2018; Gray, Owen e Adams 1996 apud Situ & Tilt, 2018).

Neste contexto, divulgações ambientais obrigatórias tendem a possuir alta qualidade,

em comparação a divulgação voluntária, que muitas vezes é incompleta e auto elogiável

(Deegan & Gordon 1996; Gray, Owen, & Adams 1996 apud Situ & Tilt, 2018).

Assim, a falta de diretrizes no âmbito nacional e internacional, permite uma maior

flexibilidade relacionada às divulgações ambientais e como resultado, pode ocorrer uma falta

de integridade em termos de conteúdo, informações e extensão (Said, Zainuddin, & Haron,

2009; De Villiers & Van Staden, 2012; Haji, 2013; Michelon et al., 2015). Com isso, a

confiabilidade da divulgação ambiental é frequentemente questionada (Wang & Bernell,

2013), pois espera-se que as atividades ambientais estimulem os comportamentos éticos

corporativos (Kang & Moon, 2011).

O aumento da conscientização com relação a exploração de recursos naturais, em

decorrência do movimento de desenvolvimento econômico sustentável, fez com que as

empresas voltassem sua atenção para a sensibilidade ambiental e assim o meio ambiente tem

sido considerado a base para a sustentabilidade (Morse & Vogiatzakis, 2014; Okafor, 2018).

A divulgação destas informações ambientais por parte das empresas, é um aspecto importante

que deve ser gerenciado (Okafor, 2018).

Estas divulgações ocorrem principalmente em relatórios de sustentabilidade, que são

utilizados para relatar informações relacionadas aos impactos econômicos, sociais e

ambientais das operações das empresas (Faroop & Villiers, 2019).

Vários motivos levam as organizações a divulgarem informações ambientais (Gray et

al., 2001), especialmente porque os relatórios, sites e outros documentos, fornecem um perfil

das atividades da empresa no decorrer dos anos (Harte & Owen, 1991; Tilt & Symes, 2006;

Stray, 2008).

Instituições internacionais desenvolveram padrões para orientar a implementação da

divulgação ambiental corporativa e padronizar práticas globais de publicação (Wang &

Bernell, 2013), tendo como principais representantes o IIRC e o GRI.

O IIRC é um conselho criado para estruturar e estabelecer os Princípios Básicos e

Elementos de Conteúdo dos relatórios integrados, para que possam servir de base para o que

deve ser divulgado. O principal conceito neste padrão, é a visão de longo prazo sobre o

mundo, que enfatiza o pensamento integrado das práticas comerciais dos setores públicos e

privados, contribuindo assim para a alocação eficiente e produtiva do capital (IIRC, 2014).

Também conhecido no Brasil como “Relato Integrado”, o mesmo visa melhorar a

responsabilidade pela gestão dos sete capitais, que são: financeiro, manufaturado, intelectual,

humano, social, de relacionamento e natural, tendo sempre a visão de integração entre todos

(IIRC, 2014).

As empresas são dependentes de todos estes capitais para serem eficientes, pois os

mesmos podem acumular-se, aumentar, diminuir ou se transformar, por meio das atividades

realizadas. Para exemplificar, considera-se o uso da água para irrigação de lavouras, que

servem de alimento para o gado, tendo em vista que todos estão classificados como capital

natural, sendo este o foco do presente estudo (IIRC, 2014).

Este capital muitas vezes pode ser de propriedade da empresa, de outros ou ainda.

pode não possuir dono e assim, a responsabilidade de gestão pode ser imposta por Lei ou

regulamentação de proteção ambiental e não obstante, se não houver uma regulação, a

empresa pode tera responsabilidade ética de aceitar a função de gestão, e suas práticas podem

ser norteadas pelas expectativas das partes interessadas (IIRC, 2014).

O capital natural inclui todos os recursos ambientais, renováveis ou não, e os

processos naturais que fornecem de alguma maneira, bens e serviços, que corroboram para o

desempenho presente, do passado e do futuro da empresa, incluindo aqui a água, a terra, os

minerais, as florestas, a biodiversidade e a qualidade do ecossistema (IIRC, 2014).

Este capital pode estar relacionado ao ambiente externo, que afeta diretamente a

geração de valor em curto, médio e longo prazo, tendo fatores como interesses e necessidades

das partes interessadas, velocidade e efeitos das mudanças tecnológicas, desafios ambientais

como mudanças climáticas, perda de ecossistemas e escassez de recursos. Portanto, à medida

que os limites do planeta se aproximam, entende-se a necessidade de que os aspectos citados

sejam gerenciados (IIRC, 2014).

As partes interessadas são um fator importante para o IIRC, representadas por todos

os grupos afetados, de alguma maneira, pelas atividades da organização, ou ainda, nos casos

em que produtos por ela produzidos, possam causar algum impacto, sendo todos levados em

consideração, em virtude da geração de valor ao longo do tempo. Esse público, é constituído

na maioria das vezes, por “provedores de capital financeiro, empregados, clientes,

fornecedores, parceiros comerciais, comunidades locais, ONGs, grupos ambientalistas,

legisladores, reguladores e formuladores de políticas” (IIRC, 2014, p. 33).

As questões tecnológicas estão ligadas ao planejamento, design da produção,

alocação de habilidades e conhecimentos na manufatura ou prestação de serviço, que

incentiva assim a cultura da inovação, geração de novos produtos e serviços, melhora o uso

da tecnologia e com isso, substitui insumos para minimizar os efeitos sociais e ambientais,

com o uso de alternativas para a realização das atividades (IIRC, 2014).

Outro movimento que deve ser mencionado é o GRI, criado em 1997 por uma ONG

(Organização não Governamental) americana, chamada Coalition for Environmentally

Responsible Economies (Ceres) e o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente

(Pnuma), desenvolvido para orientar e mostrar as diretrizes para relatórios de

sustentabilidade, em que são propostos princípios para relatórios, divulgações de padrões e

manuais de implementação, independentemente do seu porte, setor ou país, preocupado

principalmente com a divulgação da governança, desempenho e impactos ambientais, sociais

e econômicos das organizações (GRI, 2015).

A primeira versão foi publicada em 2000, a segunda em 2002, a terceira em 2006

(Paris, 2012), e a quarta em 2013 (GRI, 2015). A GRI gera a maioria dos padrões de relatórios

utilizados em relatórios de sustentabilidade (Brown, 2011 apud Murdifin et al., 2019), sendo

considerado o mais popular entre os movimentos globais de divulgação (Wang & Bernell,

2013).

As diretrizes propostas pelo GRI, são divididas em três categorias: econômica,

ambiental e social (GRI, 2015). Como o foco são as divulgações ambientais, o recorte será

especificamente nestas orientações. Os principais focos do padrão do GRI em relação a

divulgação ambiental, podem ser observados na Figura 6.

Emissões

Efluentes e Produtos e

Resíduos

serviços Conformidade

Biodiversidade

Transportes

Água

Energia

Materiais

Divulgações

Ambientais

No geral

Avaliação

Ambiental do

Fornecedor

Reclamações

Ambientais

Figura 6 - Divulgações Ambientais.

Fonte: Elaborado pelo autor com base no GRI (2015).

A dimensão ambiental está relacionada ao impacto da organização na

sustentabilidade, nos sistemas naturais vivos e não vivos, abrangendo terra, ar, água e

ecossistemas, sendo que esta categoria orienta as divulgações relacionadas a insumos, como

energia e água, produtos, como emissões, efluentes e resíduos, considera a biodiversidade, o

transporte e os possíveis danos causados pelos produtos e serviços (GRI, 2015).

Os indicadores ambientais, demonstram como a empresa gerencia os impactos

ambientais causados à natureza, à água, ao ar, ao solo e ao ecossistema, abrangendo

informações sobre os impactos provocados pelos seus produtos e serviços ao meio ambiente,

o consumo de recursos, a utilização de substâncias ambientalmente perigosas, a emissão de

gases, a geração de resíduos, os custos de investimentos ambientais e multas por

irregularidades ambientais (Godoi, 2011).

Em relação aos materiais, são divulgados os “materiais utilizados por peso ou volume

e a porcentagem de materiais usados que são materiais de entrada reciclados” (GRI, 2015, p.

85). O tópico de energia, orienta sobre a divulgação de “consumo de energia dentro da

organização, consumo de energia fora da organização, intensidade de energia, redução do

consumo de energia e reduções nos requisitos de energia de produtos e serviços” (GRI, 2015,

p. 88).

O tópico da água, orienta as divulgações relacionadas com “captação total de água

por fonte, fontes hídricas significativamente afetadas pela retirada de água e percentual e

volume total de água reciclada e reutilizada” (GRI, 2015, p. 96). Os assuntos relacionados a

biodiversidade, são delimitados em áreas conservadas fora de áreas já protegidas, impactos

causados na biodiversidade, habitats protegidos ou restaurados e número de espécies

ameaçadas, encontradas nos locais em que a empresa atua (GRI, 2015).

Um tópico é destinado às emissões, que abrange as emissões causadoras do efeito

estufa, emissões indiretas de energia, outras emissões causadoras do efeito estufa, intensidade

das emissões, reduções alcançadas, substâncias emitidas que causam a destruição da camada

de ozônio, emissão de NOX (Óxidos de nitrogênio) e SOX (Óxidos de enxofre) e outras

emissões atmosféricas significativas (GRI, 2015). O tópico de efluentes e resíduos, busca

divulgar informações relacionadas ao descarte da água (qualidade e destinação), a quantidade

de resíduos gerados, o número e volume de derramamentos, os resíduos utilizados que são

considerados perigosos, os lugares impactados pelos descartes de água e o escoamento da

organização (GRI, 2015).

A esfera relacionada aos produtos e serviços, aborda a “extensão da mitigação de

impactos ambientais de produtos e serviços e a porcentagem de produtos vendidos e seus

materiais de embalagem recuperados por categoria” (GRI, 2015, p. 127). O tópico da

conformidade, aborda o “valor monetário de multas significativas e número total de sanções

não monetárias resultantes da não conformidade com leis e regulamentos ambientais” (GRI,

2015, p. 130).

Em relação ao transporte, o GRI orienta como divulgar sobre os “impactos ambientais

significativos do transporte de produtos e outros bens e materiais para as operações da

organização e do transporte de membros da força de trabalho” (GRI, 2015, p. 132). O tópico

intitulado no geral, aborda o “total de investimentos e gastos em proteção ambiental, por

tipo” (GRI, 2015, p. 134).

A avaliação ambiental do fornecedor, aborda a “porcentagem de novos fornecedores

que foram selecionados usando critérios ambientais e os impactos ambientais negativos

significativos reais e potenciais na cadeia de suprimentos e ações tomadas” (GRI, 2015, p.

136). O último, é relacionado a implementação de canal de denúncias, que mostra o “número

de queixas e reclamações sobre impactos ambientais registradas, solucionadas e solucionadas

por meio de mecanismos formais” (GRI, 2015, p. 140).

Os relatórios de sustentabilidade, com base no GRI, podem ser utilizados como

referência e avaliação do desempenho relacionado a sustentabilidade, em se tratando de Leis,

normas, códigos, padrões e iniciativas voluntárias, pois demonstram o envolvimento da

organização com o desenvolvimento sustentável e também podem ser utilizados como

comparação, sobre o desempenho organizacional a longo prazo (Godoi, 2011).

Com a adoção do GRI, as empresas conseguem avançar e desenvolver melhor os

relatórios de sustentabilidade, não sendo apenas um padrão de referência, mas sim um guia

detalhado, que orienta os métodos e conteúdos a serem divulgados. Além dos indicadores de

desempenho econômico, ambiental e social, o GRI encoraja as organizações a divulgarem

indicadores de sustentabilidade de forma integrada, que permitam avaliar o desempenho da

empresa, em relação ao sistema global (Godoi, 2011).

Relatórios de sustentabilidade orientados pelo GRI, por exemplo, são mais

abrangentes e direcionados às partes interessadas, visando assim fornecer informações de

responsabilidade, para uma variedade de stakeholders, sobre os impactos que as atividades

da empresa causam a este público (O’Dwyer & Unerman, 2020).

Com o aumento da publicação de relatórios, a qualidade de muitos pode ser remetida

principalmente com as iniciativas globais do Global Reporting Initiative e pelo International

Integrated Reporting Council (Deegan, 2017).

Cho, Guidry, Hageman e Patten (2012), argumentam que as empresas divulgam

informações ambientais porque levam o desenvolvimento sustentável a sério, mesmo não

tendo um impacto direto na natureza, já outras organizações, divulgam pois impactam

diretamente o meio onde estão inseridas e com isso, precisam gerar legitimidade corporativa.

Contudo, a divulgação se transforma em uma estratégia de comunicação, para mudar as

percepções do público e pode ainda mascarar algumas atividades, pois a mesma possui falta

de responsabilidade, em relação ao desenvolvimento sustentável.

Para Gerged, Al-Haddad e Al-Hajri (2020), existem duas proposições de

envolvimento, relacionadas às práticas ao meio ambiente. Primeiro, as organizações podem

divulgar informações ambientais para atender às expectativas de diferentes grupos de

stakeholders (Jones, 1995; Patten & Trompeter, 2003). A segunda motivação, pode estar

ligada a ações oportunísticas dos gerentes, que divulgam por causa de interesses próprios,

encobrindo condutas que contrariam as expectativas (McWilliams, Siegel, & Wright, 2006).

As empresas também podem sofrer pressões para a divulgação ambiental, em virtude

de protestos pacíficos ou não, críticas e exposição pela mídia, pressões de organizações não-

governamentais, greves de funcionários, manifestações comunitárias e até mesmo boicote de

produtos, que comercializam ou produzem (Islam, Miah, & Fakir, 2015).

Com o aumento da preocupação da sociedade em relação a natureza, as empresas são

pressionadas a divulgar informações, para que as partes interessadas possam avaliar como

está a sua relação com o meio ambiente, sendo gerado assim uma forma de prestação de

contas (Da Rosa, Ensslin, Ensslin, & Lunkes, 2011).

Hora e Subramanian (2019), argumentam que as divulgações ambientais podem ser

categorizadas como discricionárias ou mandatadas, sendo que a primeira está relacionada

com divulgações na imprensa ou em relatórios corporativos, como relatórios anuais,

declarações de políticas ambientais ou relatórios de sustentabilidade, que por sua vez, podem

incluir informações positivas e negativas, já a segunda, está relacionada com divulgações de

caráter obrigatório, seguindo orientações, por exemplo, da Securities and Exchange

Commission’s (SEC) ou de acordo com o Financial Accounting Standards Board (FASB) e

normalmente são informações negativas, ou que relatam atividades de conformidade.

Divulgações discricionárias positivas (Hora & Subramanian, 2019), podem ser

utilizadas pelas empresas, como oportunidade para relatarem uma imagem mais verde do que

uma análise mais profunda poderia suportar, assim, resultados ambientais positivos são

enfatizados, enquanto que resultados ambientais negativos e potencialmente mais graves, são

ignorados (TerraChoice, 2007; Lyon & Maxwell, 2011).

As empresas também podem aplicar o gerenciamento de impressões nas divulgações

ambientais, que ocorre quando utilizam as divulgações para gerenciar sua reputação perante

as partes interessadas, como o governo, por exemplo, em que a mesma pode divulgar alguma

informação para se antecipar em relação a regulamentação a ser imposta e assim, as empresas

equilibram as pressões internas e externas, por demanda de informações ambientais (Kolk &

Fortanier, 2013). Os gerentes avaliam o custo benefício, para definir o que pode ser divulgado

e o que não (Martin & Hadley, 2008).

Deegan (2017), encontra uma lacuna entre as expectativas dos stakeholders e a

responsabilidade ambiental divulgada pelas empresas, pois a realidade é desequilibrada. As

organizações causam impacto no meio ambiente, para conseguir o lucro e por outro lado,

muitas divulgações são simplesmente simbólicas (Gaveau et al., 2014; Karthik, Baikie,

Huang, & Guet, 2015; Purnomo et al., 2018).

Quando a empresa possui desempenhos ambientais ruins, a mesma busca divulgar

informações com um “tom” mais otimista e assim, os públicos de interesse acabam

gerenciando a sua reputação, em relação as pressões políticas e sociais (Walden & Schwartz,

1997; Cho & Patten, 2007; Cho, Roberts, & Patten, 2010; Cho et al., 2012). Por esse motivo,

De Villiers e Van Staden (2010), argumentam que as divulgações devem ser auditadas, com

o objetivo de garantir a sua confiabilidade.

As empresas utilizam-se do recurso da divulgação ambiental, para proteger sua

reputação e identidade, relacionando-se com os stakeholders por meio de um discurso moral

(Reynolds & Yuthas, 2008; Vanhamme & Grobben, 2009). Desse modo, as organizações

buscam reduzir seu impacto ambiental, para melhorar a sua imagem e não gerar conflitos

com as partes interessadas (Monteiro & Aibar-Guzmán, 2010).

Estas informações são geralmente divulgadas por setores que possuem altos impactos

de poluição e degradação do ambiente em que estão inseridos, pois os mesmos sofrem mais

pressões por parte das partes interessadas (Patten, 1991; Adams, Hill, & Roberts, 1998; Gray

et al., 2001; Brammer & Pavelin, 2006, 2008; Cho & Patten, 2007; Haddock-Fraser & Fraser,

2008; Cormier & Magnan, 1999, 2003; González-Benito & González-Benito, 2005).

Da Rosa, Guesser, Hein, Pfitscher, & Lunkes (2015), afirmam que as pesquisas

voltadas para a análise das divulgações ambientais, têm por objetivo identificar os tipos de

informações ambientais que são divulgadas ao público em relatórios, e ainda, reconhecer os

fatores que orientam este disclosure. Por conseguinte, pode-se observar que existem diversos

critérios que podem ser utilizados, para analisar como as empresas afetam e são afetadas pelo

meio ambiente.

Em relação a mensuração do nível de evidenciação ambiental, alguns estudos

propuseram a utilização de determinados métodos, conforme descrito na sequência.

Degenhart, Vogt, Hein, Rosa, & Brizolla (2019), utilizaram os métodos multicritério, T ‐

ODA, modelo de entropia e TOPSIS, tendo como população empresas pertencentes ao Índice

Brasileiro 100 (IBrX ‐ 100) listadas no B3. Para mensurar o grau de evidenciação ambiental,

foram utilizados os relatórios de sustentabilidade e o relatório anual de cada empresa, com

base nas diretrizes apresentadas pela GRI, concentrando-se em cinco aspectos, sendo eles:

emissões, efluentes, desperdício, produtos e serviços de transporte.

Ainda, segundo Degenhart et al. (2019), com a utilização do T – ODA e do TOPSIS,

foi possível gerar os rankings de evidenciação ambiental das empresas da amostra, sendo o

TOPSIS também utilizado de forma semelhante, para verificar as divulgações ambientais na

pesquisa de Degenhart, Da Rosa, Vogt, & Hein (2016) e o T – ODA, também utilizado na

pesquisa de Vogt, Degenhart, Hein, & Da Rosa (2016). Já o método de entropia, foi

empregado para calcular o peso de cada variável utilizada, permitindo assim a utilização do

método multicritério TOPSIS para categorizar os cenários.

O trabalho de Pavesi, Zaro, Lunkes, & Da Rosa (2016), tinha por objetivo avaliar o

desempenho da evidenciação ambiental em uma indústria e para isso, utilizaram o estudo de

Crespo Soler, Ripoll Feliu, Da Rosa, & Lunkes (2011), que a partir das diretrizes do GRI e a

Metodologia Multicritério de Apoio a Decisão Construtivista (MCDA-C), desenvolveram

modelo Environmental Disclosure Evaluation (EDE), que possibilita identificar, medir,

integrar e apresentar de forma clara, diagnósticos para melhoria das ações.

Vogt et al. (2016), utilizaram o Displaced Ideal (solução ideal), para identificar o

nível de responsabilidade social e ambiental das empresas brasileiras, relacionadas aos

transportes evidenciados nos relatórios de sustentabilidade e nos relatórios anuais. O referido

método, foi selecionado porque permite a identificação de empresas, que apresentam melhor

evidenciação dos impactos ambientais. Outro método utilizado, foi a entropia da informação,

que tem por objetivo, identificar o peso da informação de cada aspecto relacionado ao meio

ambiente.

Huang e Kung (2010), tinham como objetivo verificar as expectativas das partes

interessadas associadas à divulgação ambiental corporativa, tendo como amostra, empresas

de Taiwan listadas na Bolsa de Taiwan. Como resultados, os autores constataram que as

demandas dos stakeholders, como governo e consumidores (parte externa), acionistas e

funcionários (parte interna) e organizações de proteção ambiental e empresas de

contabilidade (parte intermediária), afetam significativamente a divulgação ambiental.

Samkin e Schneider (2014), tinham como objetivo desenvolver uma estrutura de

relatório e avaliação, com base em relatórios anuais, analisando informações relacionadas a

biodiversidade, utilizando como base a perspectiva da ecologia profunda, intermediária e

rasa. Por meio da análise de conteúdo dos relatórios de uma organização de conservação, ao

longo de um período de 23 anos, os autores identificaram que por meio da divulgação sobre

a biodiversidade, as partes interessadas podem determinar metas, avaliar sua implementação

e avaliar o desempenho da organização. Descobriram também, que a maioria das divulgações

reflete uma abordagem ecológica profunda e a existência de uma tensão entre profunda e

superficial, relacionada à exploração da propriedade de conservação.

Hassan e Guo (2017), tiveram como objetivo analisar se as empresas europeias

emitem relatórios ambientais independentes, para criar ou manter legitimidade com as partes

interessadas relevantes e a amostra foi composta por 100 grandes empresas europeias. Como

resultado, constatou-se que empresas que utilizam intensivamente o carbono, publicam

relatórios ambientais para se legitimar e criar uma imagem de “bons cidadãos corporativos”.

Sosa (2017), buscou verificar se o Relato Integrado corresponde a uma iniciativa

alinhada aos fundamentos da economia ecológica. A amostra foi composta por 6 empresas

brasileiras e como resultado, constatou-se que os RIs não correspondem a uma iniciativa

alinhada com os fundamentos da economia ecológica e que isso pode afetar a transformação

da governança corporativa e comprometer diretamente a gestão ambiental corporativa. O

estudo também buscou contribuir com sugestões de modificação na Estrutura Internacional

para Relato Integrado, com o intuito de alinhá-la aos fundamentos da economia ecológica.

Com o tópico das divulgações de informações ambientais finalizado, parte-se para a

verificação e relação com as filosofias ecológicas.

2.3 FILOSOFIAS ECOLÓGICAS

O ambientalismo se tornou uma ideologia dominante em várias esferas da sociedade,

e, como resultado, não existem mais aspectos controversos entre o valor da natureza e da

ecologia (Eder, 1996 apud Buhr & Reiter, 2006), porém, devido às falhas da ECO-92 no Rio

de Janeiro e do Protocolo de Kyoto de 1997, embora todos estejam no mesmo barco, nem

todos remam na mesma direção (Buhr & Reiter, 2006).

A evolução e as mudanças do ambientalismo nas últimas décadas, foram descritas

por Elkington (1997, 2004) apud Buhr e Reiter (2006) e Eder (1996) apud Buhr e Reiter

(2006), como 3 ondas ou fases, em que os dois divergem em alguns aspectos e momentos

sobre os acontecimentos, contudo, concordam que existem padrões na predominância e

popularidade do ambientalismo.

Elkington (1997, 2004) apud Buhr e Reiter (2006), descreve as ondas entre 1961 e

2001, em que a primeira teve seu ponto forte no Dia da Terra em 1970, momento em que

percebeu-se que os impactos ambientais teriam que ser limitados, ocasionando assim o

estabelecimento de uma legislação específica e de uma postura defensiva. A segunda onda,

foi no Dia da Terra em 1990, e a partir disso, ampliou-se a percepção de que novos tipos de

tecnologias e produção precisavam ser implementados e assim todas as empresas deveriam

ser mais competitivas nesta área. Já a terceira onda começa em 1999, para alavancar o

conceito de desenvolvimento sustentável, mostrando que empresas, governo e sociedade civil

precisam realizar mudanças profundas.

Eder (1996) apud Buhr e Reiter (2006), afirma que as três fases iniciam no final da

década de 1960, sendo a primeira fase caracterizada pelas divergências entre a ecologia e a

economia, no que tange aos problemas ambientais. A segunda, ocorreu com o

desenvolvimento das regulações ambientais e, por último a terceira fase, ocorreu por volta

da metade dos anos 90, época em que as preocupações ambientais foram integradas na cultura

e no pensamento ideológico.

O ambientalismo da década de 1980, era um discurso de protesto, que colocou o meio

ambiente nas agendas da sociedade e a partir desse momento, criou-se uma variedade de

grupos de interesse, com vários pontos de vista e consequentemente, surgiram os opositores,

que também se apropriaram do assunto. Posteriormente, o discurso ambientalista foi

transformado em uma ideologia política, que originou diversos conflitos e debates públicos,

que impactam a sociedade (Buhr & Reiter, 2006).

Essa quantidade e diversidade de comunicação ambiental, cria um espaço para o

discurso, em que várias vozes são testadas quanto ao seu poder de legitimidade. Sendo assim,

as empresas devem legitimar-se através da adoção de discursos, que defendam sua imagem

pública. Por consequência, diversos concorrentes que atuam no mercado, tentarão produzir

uma imagem verde, até o ponto desta tornar-se um ativo simbólico na sociedade atual (Buhr

& Reiter, 2006).

A partir do que foi exposto, considera-se importante trazer alguns pontos de vista,

sobre as filosofias ambientais. As abordagens a serem apresentadas, são as diferentes

filosofias ou visões que as empresas podem assumir, para compreender os discursos

ambientais corporativos (Buhr & Reiter, 2006).

A filosofia tradicional, pode ser subdividida em teorias consequenciais, como o

utilitarismo, e teorias não consequenciais, como as baseadas no direito (Buhr & Reiter, 2006).

A filosofia ambiental, pode ser enquadrada nas duas vertentes e também pode ser

caracterizada em um ramo não tradicional, nomeado por ecologia profunda e ecofeminismo

(Warren, 1998 apud Buhr & Reiter, 2006). Com isso, a filosofia ambiental pode ser dividida

entre antropocêntrica, ou seja, centrada no homem ou ecocêntrica, quer dizer, centrada na

terra (Purser, Park, & Montuori, 1995; Attfield, 2003 apud Buhr & Reiter, 2006).

Para Gray, Owen e Adams (1996) apud Buhr e Reiter (2006), existem algumas

variáveis dentro das filosofias antropocêntricas e ecocêntricas, que podem explicar como

alguns grupos da sociedade visualizam a relação organização-sociedade:

● Os capitalistas primitivos, que têm como visão predominante o pensamento de que

as empresas devem gerar lucros para os investidores;

● Os expedientes, que possuem uma visão a longo prazo e tem consciência de que

para manter a estabilidade econômica, precisam assumir certas responsabilidades

sociais;

● Os proponentes de contratos sociais, que acreditam que as empresas servem a

sociedade e por isso, devem respeitar e responder a ela;

● Os ecologistas sociais, que estão preocupados com o ambiente social e culpam as

empresas por ocasionarem os problemas relacionados a eles e por isso, defendem

a ideia de que as mesmas devem tomar as atitudes;

● Os socialistas, que buscam um reajuste significativo na estrutura e propriedade da

sociedade;

● Os feministas radicais, que seguem o conceito de uma sociedade masculina

agressiva e buscam valores mais femininos como amor e cooperação; e

● Os ecologistas profundos, que argumentam que o ser humano não tem maior

direito do que qualquer outra forma de vida.

A filosofia antropocêntrica possui algumas características, dentre elas, a forte

presença do pensamento de uma estrutura baseada no auto interesse, a valorização do

individualismo em detrimento das necessidades coletivas, a sociedade sendo vista como

produto da luta entre as forças do mercado, o papel do governo como responsável pela

proteção da vida e da liberdade, os direitos de propriedade e ainda, a natureza sendo valiosa

apenas pela sua utilidade para os seres humanos (Buhr & Reiter, 2006).

O antropocentrismo está desempenhando um papel fundamental na destruição do

meio ambiente, como no desmatamento, pois as pessoas cortam árvores, por exemplo, para

construir casas e ganhar dinheiro, esquecendo-se da sua função maior, que é fornecer abrigo

para a biodiversidade, contribuição para a estabilidade do solo, etc. (Liu et al., 2016).

As práticas ambientalistas centradas no ser humano, levam em consideração o meio

ambiente, apenas na tomada de decisão para a redução da poluição, conservação dos recursos

e atividades de restauração (Buhr & Reiter, 2006). Já a ecologia profunda, busca mostrar a

relação entre todas as entidades e os membros da ecosfera (Fox, 1998, pp. 227-228 apud

Buhr & Reiter, 2006).

O termo ecologia profunda, foi introduzido pela primeira vez pelo filósofo norueguês

Arne Naess, em uma palestra proferida na Conferência Mundial de Pesquisa do Futuro em

Bucareste, Romênia, em 1972, que trouxe a abordagem inicial da questão ambiental,

dividindo-a em superficial e profunda (Hoefel, 1999). Existem dois movimentos, um raso e

poderoso e um movimento profundo e menos influente, que entre si competem para ocupar

a posição principal (Naess, 1973). Os princípios éticos da ecologia profunda, têm sido

amplamente discutidos na área de sustentabilidade, principalmente na gestão de áreas

protegidas (Akamani, 2020).

O movimento da ecologia rasa, luta contra a poluição e o esgotamento dos recursos,

porém o objetivo central é manter a saúde e a riqueza nos países desenvolvidos (Naess, 1973).

A abordagem rasa, enfatiza o treinamento de especialistas em ciências exatas, para gerenciar

o meio ambiente, para que possam combinar o crescimento econômico com a saúde

ambiental (Akamani, 2020).

Em contrapartida, o movimento da ecologia profunda pode ser subdividido entre sete

características. A primeira, está relacionada com a imagem do ser humano no ambiente, quer

dizer, existe uma relação intrínseca entre os humanos e o meio ambiente, de maneira que se

um faltar, o outro não é mais o mesmo, por exemplo, uma relação entre A e B, em que a

relação é a definição básica de A e B, de modo que se não existir mais a relação, A e B já

não podem ser a mesma coisa (Naess, 1973). “Esta noção elimina o conceito de algo ou

alguém presente no meio, mas sem fazer parte dele, desta forma as relações não existem

dissociadas, separadas, mas fazem parte de uma rede de relações” (Hoefel, 1999, p. 74). A

humanidade pode ser vista como algo inseparável da natureza e se isso for compreendido, os

impactos provocados serão cessados, pois teremos a consciência de que estamos nos ferindo

e assim a ética e a ação prática iriam se unir (Hoefel, 1999).

A segunda está relacionada ao igualitarismo biosférico (em princípio), argumenta que

toda prática desenvolvida, causa alguma exploração ou supressão no ambiente e por isso o

respeito no campo ecológico deve existir, o que normalmente só acontece entre os humanos,

que revela o antropocentrismo que ocorre, mas infelizmente isso prejudica a qualidade de

vida, pois muitas vezes o homem assume o papel de mestre-escravo e ignora a sua

dependência em relação ao meio ambiente (Naess, 1973). Existe uma relação muito mais

profunda entre seres humanos e a natureza, do que simplesmente os interesses e utilidades

que o mesmo impõe a ela, pois a relação é mais do que o ser humano na natureza, mas sim o

ser humano sendo parte dela (Hoefel, 1999).

Os princípios da diversidade e da simbiose são o terceiro ponto, que enfatiza a ideia

de que a diversidade aumenta as chances de sobrevivência e todos devem coexistir e cooperar

em relações complexas, ao invés de matar e explorar a diversidade da natureza,

proporcionando assim a ideia de “viva e deixe viver”, um dos princípios mais fortes da

ecologia e mais poderoso do que “você e eu” (Naess, 1973). Segundo esta ideia, os seres

humanos deveriam lutar contra a caça de baleias e leões marinhos, da mesma forma que

lutariam contra as dominações e invasões culturais, econômicas ou militares (Hoefel, 1999).

A postura anti-classe é apresentada como quarta característica, e consiste em uma

crítica do modo de vida baseado na exploração, intencional ou não, de certo grupos, sendo

que os dois são afetados em relação às suas potencialidade de autorrealização, sendo esta

ideia sustentada pelo igualitarismo ecológico (Naess, 1973), assim os princípios da

diversidade, igualdade ecológica e simbiose, devem ser utilizados para planos de

desenvolvimento futuro, priorizando sempre a diversidade cultural (Hoefel, 1999).

A quinta característica, é a luta contra a poluição e o esgotamento de recursos e neste

ponto, os ecologistas possuem apoiadores poderosos, porém muitas vezes eles devem abrir

mão de sua posição ecológica por total, pois quando o foco é apenas neste ponto, os outros

seis podem ficar de lado nas decisões e isso pode acarretar males de outro tipo (Naess, 1973;

Hoefel, 1999).

A complexidade e complicação é a sexta característica, em que os organismos e os

modos de vida são vistos como complexos e sendo assim, os ataques à natureza podem ser

abordados como ignorância humana, por não respeitarem e causarem distúrbios e com isso,

as políticas ecológicas deste século, devem crescer em relação às habilidades técnicas e de

invenção (Naess, 1973; Hoefel, 1999).

A autonomia local e descentralização, é a sétima e última característica da ecologia

profunda, aborda questões sobre a vulnerabilidade da forma de vida que sofre influências

externas e por isso, o equilíbrio ecológico deve ser incentivado e assim o autogoverno e a

autossuficiência material devem ser fortalecidos, já que os problemas de poluição são

ocasionados devido a circulação de matérias e assim a autonomia local poderia contribuir

para a redução do consumo de energia (Naess, 1973; Hoefel, 1999).

Estas sete características podem ser observadas de forma resumida no Tabela 2,

conforme segue.

Características

Definição

1ª

Relação intrínseca entre os humanos e o meio ambiente.

2ª

Igualitarismo biosférico.

3ª

Princípios da diversidade e da simbiose.

4ª

Postura anti-classe.

5ª

Luta contra a poluição e o esgotamento de recursos.

6ª

A complexidade e complicação.

7ª

Autonomia local e descentralização.

Tabela 2 - Características da Ecologia Profunda.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos autores do referencial teórico (2021).

Em resumo, as sete características da Ecologia Profunda não são apenas derivações

da ecologia, por lógica ou indução, mas sim foram construídas com base no conhecimento

ecológico e no estilo de vida do trabalhador do campo e os tópicos são apenas uma

generalização, que devem ser olhados com profundidade para serem utilizados (Naess, 1973).

O movimento ecológico precisa de atenção, pois necessita de envolvimento e deve

focar os aspectos biológicos, ecológicos e filosóficos, para não apenas discutir características

científicas ou técnicas, mas sim analisar estruturas de valor e a forma como vemos e

encaramos a realidade e assim aos poucos, estas questões vão sendo incorporadas às políticas

ambientais (Hoefel, 1999).

A ecologia profunda reconhece que devem ocorrer mudanças transformadoras nas

instituições sociais e políticas, para que a meta de sustentabilidade possa ser atingida a longo

prazo (Naess, 1983 apud Akamani, 2020).

Naess propôs uma nova maneira de enxergar a consciência humana, diferente da

atual, que possui uma identidade separada da natureza e do meio ambiente. Ao invés da

pessoa estar no ambiente, ele a vê como inseparável em um campo relacional, quer dizer,

uma rede complexa e intrínseca de relacionamento, com isso, as relações das pessoas com o

meio ambiente devem gerar consciência de fazer parte de uma totalidade complexa e

intrínseca de relações interconectadas (Besthorn, 2012).

Com base nos estudos de Arne Naess, em 1985, Richard Sylvan escreveu “A Critique

of Deep Ecology”, em que criticou alguns pontos da Ecologia Profunda proposta por Naess

e formulou uma nova classificação.

Para a ecologia profunda, muitas vezes as coisas naturais têm maior valor que os seres

humanos. Outro ponto, é que o conceito se tornou um pântano conceitual, se tornando tudo

para todas as partes interessadas, tornando o seu entendimento confuso. Contudo, o

movimento da ecologia profunda, tentou estruturar uma plataforma para sustentar o meio

ambiente, mostrando que os humanos não estão acima ou fora da natureza, mas fazem parte

dela e devem se preocupar, mostrar reverência e respeito pois ela é a sua casa (Sylvan,

1985b).

A ecologia profunda, diferentemente do ambientalismo reformista, não é apenas um

movimento social pragmático e de curto prazo, com um objetivo como parar a energia

nuclear ou limpar os cursos de água. A ecologia profunda primeiro tenta questionar e

apresentar alternativas às formas convencionais de pensar no ocidente moderno [...].

A ecologia profunda busca a transformação de valores e da organização social

(Sylvan, 1985a, p. 3 e 4).

O problema encontrado na ecologia profunda, é que a mesma não consegue

diferenciar exatamente o que os relatos mais claros querem transmitir e um dos motivos é a

diversidade acelerada com que eles são elaborados. Para ser superado, é necessário separar

os componentes das mensagens ecológicas e isolar os principais temas da ecologia profunda

e superficial, em paradigmas mais amplos que eles informam e assim, o termo da ecologia

intermediária é proposto (Sylvan, 1985b).

O que diferencia a posição ambiental, é o grau de restrição em relação ao meio

ambiente, especialmente ao ambiente natural e nesse sentido, as pessoas podem fazer mais

ou menos com a terra e com o que cresce e mora lá, sendo que os humanos podem explorar

e gerenciar (Sylvan, 1985b).

Com isso, as posições ambientais podem ser divididas em três grupos: raso,

intermediário e profundo. Uma questão que é preciso ressaltar, é que os três grupos devem

conservar e manter os materiais, as criaturas, as florestas e outros elementos do ambiente

natural. Contudo, uma visão superficial, por exemplo, terá uma visão de longo prazo sobre o

meio ambiente, porém interessada nos seres humanos, no seu bem-estar e na conservação

dos recursos. Esta posição é altamente antropocêntrica, sendo a natureza caracterizada como

instrumento para um fim, e, portanto, os valores ambientais apenas servem para os interesses

humanos e isso que principalmente difere as posições rasas das profundas (Sylvan, 1985b).

Já em relação a posição profunda, os seres humanos não são os únicos itens de valor

no meio ambiente e os outros elementos, não são importantes simplesmente porque

apresentam algum valor às preocupações humanas (Sylvan, 1985b). Para a posição

intermediária, as preocupações humanas estão em primeiro lugar, porém os animais também

possuem valor e utilidade por si só, e este meio termo é totalmente rejeitado pela posição

profunda (Sylvan, 1985b).

Um exemplo da posição intermediária é a libertação animal, em que os animais (mas

não florestas, ecossistemas, etc.), têm valor por direito próprio, porém em qualquer escolha

em relação aos seres humanos, os animais perderiam. Na posição profunda, essa situação não

iria ocorrer, pois em um possível conflito entre os dois, os animais permaneceriam como

prioridade (Sylvan, 1985b).

Outro autor que deu atenção ao movimento ecológico foi Andrew Vincent, que

escreveu em 1993 o artigo “The Character of Ecology”, em que buscou classificar e estruturar

as dimensões da ideologia ecológica, pois o mesmo argumentava que ela seria a ideologia

dominante no século XXI, e ainda, relatou como se deu o socialismo, o conservadorismo e o

liberalismo nos séculos XIX e XX (Vincent, 1993).

Após satisfeitas as necessidades materiais dos homens, através da prosperidade

econômica, uma parte da sociedade começou a manifestar preocupação, primeiramente com

os custos da prosperidade e em um segundo momento, sobre o meio ambiente, pois as pessoas

passaram a ter tempo, educação e segurança financeira para desfrutar e se preocupar com o

ambiente (Vincent, 1993).

Pesquisadores sociais afirmam, que as ansiedades ecológicas surgem em membros de

classes, referente a serviços profissionais para a comunidade, como professores, acadêmicos

artistas, atores, clero e assistentes sociais, e com isso, as mudanças nos padrões de ocupação

surtem efeito, em meio a serviços com elevado nível de educação (Vincent, 1993).

Dentre as diversas classificações dos movimentos ecológicos, têm-se as tipologias

que fixam em atitudes singulares a relação com a natureza, as tipologias que recaem sobre as

formas de conhecimento global, as que se concentram sobre o conteúdo político e econômico,

as tipologias que se baseiam em pontos de vista e por último, as inclusivas que procuram

incorporar diversos elementos, inclusive os citados anteriormente (Vincent, 1993).

A primeira pode ser remetida a pesquisa de Donald Worster (1985), em que classifica

a relação do homem com a natureza em Arcadiano e Imperial, sendo que uma posição

Arcadiana seria defender uma vida simples para os homens e a coexistência com os outros

organismos seria o objetivo, o homem faz parte da natureza, já um homem imperialista

domina a natureza para alcançar seus objetivos, manipulando-a para fins humanos (Vincent,

1993).

A segunda classificação pode ser remetida ao trabalho de Tim O'Riordan (1981), que

dividiu o movimento ecológico em ecocentrismo e tecnocentrismo, sendo o primeiro voltado

para a ecologia profunda, se valendo da humildade, responsabilidade e tecnologia de baixo

impacto, busca manter a estabilidade na relação com a natureza. Já o segundo inclui os

gestores ambientais e os cornucopianos3, o homem tem a capacidade de controlar e

compreender seus objetivos e gerenciar de forma eficiente a natureza, deixando de lado a

reverência e a moral com o meio ambiente (Vincent, 1993).

A terceira pode ser caracterizada pelos trabalhos de Stephen Cotgrove (1976), que

diferencia o movimento ecologista entre os tradicionais e os liberais, o trabalho de Murray

Bookchin, que diferenciou o movimento entre ecologistas sociais e ambientalistas, e os

trabalhos de Paehkle (1989) e Atkinson (1991), que diferenciam em ambientalistas ou

ecologistas (Vincent, 1993).

A quarta tipologia está relacionada com a filosofia, em que pode-se enquadrar autores

como Lincoln Allison, que propôs a distinção entre os pessoas cinzas e as verdes, Freya

Mathews, que sugeriu classificar entre pluralismo de substância e monismo de substância

(ecologia profunda), e Paul Taylor, que definiu os movimentos em centrados no ser humano

e monismo de substância (Vincent, 1993).

O quinto movimento ecológico, busca englobar diversas perspectivas, buscando

mesclar as atitudes gerais da natureza às concepções filosóficas e políticas. O principal

exemplo neste movimento é Arne Naess, que distinguiu o movimento de ecologia profunda,

defendendo as relações intrínsecas e a ecologia rasa, que luta contra a poluição e o

esgotamento de recursos, buscando a saúde e riqueza da população e ainda, o pensamento de

Warwick Fox, que para ele a distinção era entre a ecologia ecocêntrica e a ecologia

antropocêntrica (Vincent, 1993).

Com o movimento ecológico estruturado, pode-se observar que existem diversos

motivos para que a biodiversidade seja preservada, e assim, surgem dois movimentos

filosóficos distintos, os antropocentristas e os não antropocentristas, sendo que o primeiro

coloca valor na natureza pela sua utilidade (instrumental) e o segundo, avalia o valor da

natureza simplesmente pela sua existência (não instrumental) (Gaia & Jones, 2017).

O valor não instrumental, defende a ideia de que os seres humanos não são os únicos

que têm valor, e de que a natureza tem valor independentemente de o homem precisar dela

3 Um cornucopiano é um futurista que acredita que o progresso contínuo e a provisão de itens materiais para a

humanidade podem ser alcançados por avanços igualmente contínuos na tecnologia.

ou não (Gaia & Jones, 2017). A biodiversidade e a natureza, têm valor por si mesmas (Naess,

1973). A biodiversidade tem valor intrínseco, independentemente do que as pessoas pensam

sobre ela (Rolston, 1985, 1988; Fox, 2003; Palmer, 2003, Ikeke, 2020).

A partir destas análises, pode-se observar a Figura 7, em que são estruturados os

paradigmas ambientais.

Ecologia Rasa

(P1)

Paradigmas

Ambientais

Ecologia

Intermediária (P2)

Conservação de

Recursos (P1A)

Ecologia do bem-

estar humano

(P1B)

Preservacionismo

(P1C)

Gestão Ambiental

(P2A)

Ecocentrismo (P3)

Extensionismo

Moral (P2B)

Figura 7 - Paradigmas Ambientais.

Fonte: Elaborado pelo autor com base em Gaia e Jones (2017).

Os paradigmas considerados na Figura 7, são baseados nos estudos de Naess (1973),

Sylvan (1985b, 1985a), Eckersley (1992) e Vincent (1993), em que são classificados em

Ecologia Rasa ou superficial, Ecologia Intermediária e Ecocentrismo (ecologia profunda).

A ecologia rasa (P1), também nomeada de antropocentrismo forte ou ainda, ecologia

superficial, segue a ideia de que a proteção da biodiversidade deve ser estimulada, porque a

mesma satisfaz às necessidades dos seres humanos (Baard, 2015; Gaia & Jones, 2017). A

saúde e o bem-estar das pessoas é o principal, sendo incentivado a luta contra a poluição e o

esgotamento dos recursos (Baard, 2015; Naess, 1973). As pessoas são separadas do resto da

natureza e são a única fonte de valor, devendo permanecer com o seu estilo de vida, que só

pode ser alterado em caso de pequenas mudanças (Samkin, Schneider, & Tappin, 2014).

Entre as práticas possíveis em relação a ecologia superficial, pode-se citar a

reciclagem, a substituição de combustíveis fósseis, por outra alternativa menos poluente, a

preocupação com animais que se assemelham aos humanos, que sejam “fofos”, ou seja, que

representam ou possuem significado para as pessoas (Gunn, 2007). Em relação a proteção

das espécies, os humanos valorizam o seu valor extrínseco, o valor que os animais

representam para eles (Samkin et al., 2014).

As posições rasas tem uma característica que sempre prevalece entre as demais, elas

são extremamente antropocêntricas e não mudam seu foco do homem, que observa a natureza

como um ambiente instrumental, servindo para um fim, ou valores que as pessoas a

empregam, orientados para a administração e exploração dos recursos que necessitam

(Sylvan, 1985b).

Os seres humanos são os únicos que devem ser valorizados, sendo a natureza

representada como um instrumento. O meio ambiente e os animais, só possuem valor se as

pessoas lhe atribuírem, contudo, vale a pena observar que mesmo a ideologia sendo

superficial ou rasa, o meio ambiente pode apresentar um valor profundo em algumas

ocasiões, sendo a preocupação voltada para a manutenção da vida humana (Vincent, 1993).

Segundo Eckersley (1992), o movimento da ecologia superficial pode ter diferentes

graus, apresentando assim um antropocentrismo decrescente, sendo subdividido em

conservação de recursos (P1A), ecologia do bem-estar humano (P1B) e preservacionismo

(P1C).

A conservação de recursos (P1A), tem relação com o conceito de manejo prudente,

e ainda, em ser generoso com a natureza, remetendo a pensadores como Platão, Mensius e

Císero, ao Novo e Velho Testamento e nos últimos séculos, ligada a ciência moderna,

podendo ser remetida a Gifford Pinchot, o primeiro chefe do Serviço Florestal dos Estados

Unidos, em que a principal prática era a eliminação de resíduos e defendia o desenvolvimento

(de muitos e não de poucos) como uma solução para a conservação, diminuindo assim os

desperdícios (Eckersley, 1992).

Os desperdícios devem ser eliminados, pois estes não significam apenas o uso

ineficiente dos recursos, mas também o não uso do que foi extraído e transformado. Essa

visão está centrada na ideia de que os homens precisam buscar o maior bem para o maior

número de indivíduos, lembrando sempre das gerações futuras, garantindo assim o uso

máximo e sem desperdícios, dos recursos não renováveis (pesca, solo, culturas e madeira).

Este movimento, também caracteriza-se pelo afastamento da abordagem irrestrita (Eckersley,

1992).

O rendimento máximo, deve ser buscado em relação aos recursos renováveis, ideia

esta, que está fortemente ligada ao pensamento de produção e assim o mundo não humano é

mensurado pelo seu valor de uso, como pode ser observado em estudos de defensores desta

linha de pensamento como Neil Evernden e Laurence Tribe, que afirmam que os recursos

são vistos como índices de utilidade para as indústrias e ainda, que as políticas ambientais e

o gerenciamento de recursos devem ser orientados pela satisfação material humana

(Eckersley, 1992).

O reconhecimento da importância do meio ambiente para os seres humanos, deve ser

sempre levado em consideração para a tomada de decisões sobre como realizar a sua

preservação, porém tomar como base somente esta perspectiva, torna-se algo restritivo e com

uma visão antropocêntrica (Eckersley, 1992).

A conservação de recursos, considera o meio ambiente como uma fonte de riquezas

para suprir às necessidades dos homens, visão totalmente antropocêntrica, que busca o uso

sensível e econômico dos recursos provenientes da natureza, em decorrência das

necessidades dos mesmos, sendo que este é o principal motivo para se manter a

biodiversidade (Gaia & Jones, 2017).

Segundo Callicott (1990), a perspectiva de conservação de recursos deixa de lado os

benefícios ambientais relacionados à saúde, à cultura, às questões psicológicas, ao espiritual

e à recreacão. O objetivo final é maximizar o valor humano (antropocentrismo forte),

reduzindo os desperdícios no consumo dos recursos não renováveis e aumentar o rendimento

dos recursos renováveis, de forma sustentável (Dickerson et al. 2009 apud Gaia & Jones,

2017).

Para Gaia e Jones (2017), o paradigma da conservação de recursos pode ser observado

quando a conservação é justificada, porque a mesma apoia o crescimento econômico,

empregando a ela um valor financeiro e também quando o argumento é voltado a produção

de recursos necessários para a sobrevivência do homem, ou seja, valor de subsistência.

A biodiversidade é o suporte para a economia, pois sem os recursos disponíveis na

natureza, o homem não poderia sobreviver e prosperar (Rolston, 1985, 1988). As indústrias

dependem dos recursos naturais para retirar de plantas e animais, a matéria-prima necessária,

como na agricultura, pesca e construção civil. A natureza também é essencial para a

subsistência, pois fornece água, alimentos e matéria-prima, serviços como energia solar,

todos necessários para atender aàs necessidades básicas da humanidade (Gaia & Jones,

2017).

A ecologia do bem-estar humano (P1B), é o segundo movimento ambiental

classificado como ecologia rasa, estando ligado e sendo semelhante ao movimento de

conservação de recursos, visando sempre um ambiente humano agradável, seguro e limpo,

tendo seu impulso a partir do início da revolução industrial e fortalecendo-se nos anos 60,

tendo como representantes os trabalhadores, que buscavam um ambiente de trabalho mais

seguro, sendo que no final do século XX, mais cidadãos, consumidores e chefes de família

se juntaram ao movimento, preocupados com o ambiente residencial e urbano (Eckersley,

1992).

Os problemas ambientais urbanos e agrícolas, que registraram um crescimento

desenfreado a partir da Segunda Guerra Mundial, como: utilização desenfreada de produtos

químicos, produção de resíduos intratáveis, poluição do solo, do ar e da água, o surgimento

de novas doenças, crescimento do desenvolvimento urbano, perigos ocasionados pelas usinas

nucleares e os resíduos que estas liberam na natureza, o aumento de armas nucleares, o

aquecimento global e a destruição da camada de ozônio, representam as principais ameaças

à sobrevivência, segurança e bem-estar da humanidade (Eckersley, 1992).

Comparando com o movimento de conservação de recursos, a ecologia do bem-estar

humano preocupa-se com um ambiente mais agradável, limpo e seguro e dessa maneira, ela

é considerada mais generalista em relação às preocupações relacionadas à natureza. Enquanto

a conservação de recursos se preocupa em melhorar a produtividade econômica, buscando

sempre um rendimento máximo em relação aos recursos naturais, o movimento de ecologia

do bem-estar humano, se preocupa com a saúde, a segurança e o conforto nos ambientes

urbanos e agrícolas (Eckersley, 1992).

O movimento da conservação de recursos, se preocupa com a diminuição dos

desperdícios e o esgotamento dos recursos naturais, relacionados principalmente à produção.

Já o movimento da ecologia do bem-estar humano, está preocupado com a degradação geral,

como a saúde das pessoas e busca a resiliência do ambiente físico e social (Eckersley, 1992).

Neste escopo, o desenvolvimento sustentável não está ligado somente à conservação

dos recursos consumidos, mas também às questões físicas, sociais, relacionadas à saúde, à

comodidade, à recreação e à psicologia social, deixando de lado um pouco o foco no

crescimento econômico (Eckersley, 1992).

Este movimento está ligado as quatro leis da ecologia proposta por Barry Commoner,

conforme a Figura 8:

Tudo está

ligado a tudo

o resto

Não existe

almoço grátis

Tudo deve ir

a algum

lugar

Natureza

sabe melhor

Figura 8 - Leis ecológicas propostas por Barry Commoner.

Fonte: Adaptado de Eckersley (1992).

Estes pressupostos contrariam a ideia que a tecnologia da sociedade moderna, pode

gerenciar as intervenções nos sistemas naturais e evitar as consequências negativas que foram

provocadas, pois não existe lugar ou distância para se descartar o lixo gerado, tampouco para

os resíduos tóxicos e nucleares e outros tipos de poluição e assim, as pessoas têm a obrigação

de manter a natureza intacta, pois dela todos são dependentes, assim surgiram os movimentos

que defendem a agricultura orgânica, a medicina alternativa, o transporte público e a

reciclagem (Eckersley, 1992).

O objetivo da ecologia do bem-estar humano, é procurar garantir a qualidade

ambiental para os seres humanos, mostrando assim o antropocentrismo forte e justificando a

sua classificação como ecologia rasa (Eckersley, 1992; Wells, 1993). A preocupação está

voltada para o desenvolvimento ambiental saudável, seguro e agradável para os seres

humanos (Gaia & Jones, 2017). A ecologia do bem-estar humano, pode ser identificada em

narrativas que explicam a importância da biodiversidade, em relação ao seu valor

instrumental, para gerar um ambiente saudável e agradável (Gaia & Jones, 2017), sendo

expressos em valores de suporte à vida, recreativos e terapêuticos (Rolston, 1985, 1988).

O conceito de valor de suporte à vida, está relacionado ao entendimento de que a

biodiversidade apoia os serviços desempenhados pelos ecossistemas, como o fornecimento

de água, ar, solos limpos e regulação dos processos naturais, que garantem a sobrevivência

do ser humano (Gaia & Jones, 2017). O valor recreativo, se refere às oportunidades que o

meio ambiente oferece aos humanos, como esportes e caminhadas ao ar livre, caça ou pesca,

que satisfazem e melhoram o bem-estar das pessoas (Hartig & Mang, 1991). O valor

terapêutico, está ligado ao bem-estar físico e mental que a natureza consegue provocar no ser

humano, pois ajuda a diminuir o estresse e as doenças mentais, melhora a saúde física e a

concentração e previne doenças (Rolston, 1985).

O terceiro movimento da ecologia superficial, é o Preservacionismo (P1C).

Diferentemente do fluxo da conservação de recursos, que prioriza o uso consciente dos

recursos naturais e o fluxo do bem-estar humano, que busca a qualidade ambiental, o

preservacionismo pode ser descrito como o movimento que possui reverência, ou seja, ele

valoriza a apreciação estética e espiritual do meio ambiente (Eckersley, 1992).

Movimentos inicias desta perspectiva podem ser identificados, por exemplo, nos

EUA com a criação do Yellowstone National Park (8.991 km²) em 1872, e na Austrália com

a criação do Royal National Park (150,9 km²) em 1879, em que o argumento inicial era

preservar a paisagem e fornecer instalações recreativas para uso público, porém este

movimento pode ser em alguns momentos seletivo, pois os ocidentais valorizam

determinados lugares, como montanhas, cânions e rios selvagens (Eckersley, 1992).

Estes lugares são considerados mais “especiais”, com mais especificidades para

serem salvos e preservados do que outros que não possuem uma beleza sublime, como áreas

úmidas e lugares degradados, mesmo estas sendo de suma importância para a ecologia e

centenas de animais (Eckersley, 1992). Este paradigma antropocêntrico, se preocupa com a

preservação de lugares esteticamente atraentes, em que os seres humanos possam ter uma

apreciação espiritual da natureza (Callicott, 1990).

Ele é menos antropocêntrico do que a ecologia do bem-estar e a conservação de

recursos, pois reconhece que as coisas não humanas têm o direito de existir (Gaia & Jones,

2017), contudo, ele não tem como premissa o valor intrínseco que a natureza pode possuir,

mas valoriza-a pelo seu valor estético, fonte de inspiração, capacidade da renovação

espiritual e desenvolvimento científico, independentemente do conteúdo ecológico que

apresenta (Eckersley, 1992).

O preservacionismo está, portanto, presente em narrativas que explicam a importância

da biodiversidade em termos de valores, símbolos culturais, históricos, estéticos, espirituais

e científicos (Rolston, 1985, 1988). O valor da simbolização cultural, mostra que as pessoas

possuem um senso de obrigação em relação as coisas naturais que possuem valor cultural, ou

que remetem a alguma situação relacionada a história, como a árvore de cedro do Líbano ou

a águia americana (Chapin et al., 2000).

O valor estético da natureza, refere-se à satisfação que as pessoas sentem ao estar em

contato com ela, pois consideram estes lugares um refúgio agradável para estar (Chapin et

al., 2000). O valor espiritual está ligado à religião, pois algumas pessoas possuem crenças

religiosas que atribuem valor espiritual a lugares, animais e outros elementos naturais (Gaia

& Jones, 2017). O valor cientifico considera a natureza como uma biblioteca, em que diversos

elementos podem ser descobertos, contribuindo para ampliar o conhecimento do ser humano

referente ao mundo (Rolston, 1985).

Após a apresentação das três ecologias superficiais, pode-se caracterizar as ecologias

intermediárias, que estão entre os movimentos considerados altamente antropocêntricos e os

levemente antropocêntricos (Gaia & Jones, 2017). A intermediária pode ser subdividida em

Gestão Ambiental (P2A) e Extensionismo Moral (P2B). As filosofias intermediárias,

defendem que valores intrínsecos podem ser ampliados a algumas entidades não humanas

(Gaia & Jones, 2017) e este seria o avanço que os diferencia da filosofia superficial, porém

deve-se lembrar que em caso de conflito, serão priorizados os interesses humanos, o que

mostra porque não podem ser classificados como ecocentrismo (Sylvan & Bennett, 1994

apud Gaia & Jones, 2017).

A Gestão Ambiental (P2A), está relacionada ao dever moral das pessoas, pois as

mesmas devem manter e aprimorar, porém jamais esgotar os recursos naturais do planeta

(Gaia & Jones, 2017). Os seres humanos, devem desempenhar o papel de administradores do

meio ambiente (M. J. Jones, 2003). Este movimento está ligado com a proteção dos recursos

no presente, para não faltar para as futuras gerações, sendo que as pessoas do presente devem

deixar para as do futuro, pelo menos os recursos naturais em quantidades e condições

equivalentes ao que herdaram no passado (Gaia & Jones, 2017). Todos têm o direito de poder

utilizar os recursos disponíveis e com isso, todas as gerações devem ter acesso ao que a

natureza produz (Gaia & Jones, 2017).

Neste movimento, os seres humanos têm a responsabilidade de zelar pelo planeta e

todo ele possui um valor intrínseco, no entanto, este valor é devido aos interesses da própria

humanidade e isto ainda permanece semelhante às ecologias rasas (Gaia & Jones, 2017). A

administração ou gestão ambiental, pode ser vista como um antropocentrismo fraco

(Connelly e Smith, 2003). A principal narrativa neste movimento, é a importância futura da

biodiversidade (Gaia & Jones, 2017). O valor futuro refere-se à necessidade de preservar a

natureza, para garantir que as gerações futuras recebam uma natureza tão rica e variada

quanto a atual (Jones, 2003).

O segundo movimento da ecologia intermediária é o Extensionismo Moral (P2B),

que inclui valor intrínseco a entidades não humanas e neste movimento, a libertação animal

é um bom exemplo que pode ser citado (Vincent, 1993; Gaia & Jones, 2017).

O movimento da libertação animal, diferentemente da conservação de recursos,

ecologia do bem-estar humano e movimentos de preservação, defende o valor moral de seres

não humanos, quer dizer, seres que podem experimentar prazer e dor e assim a caça e o abate

de animais é combatido. Devem ser protegidos os habitats de animais selvagens, como peixes

e aves, pois estes lugares têm valor instrumental para diversas espécies (Eckersley, 1992).

Neste movimento, árvores, por exemplo, só são consideradas importantes à medida

em que sirvam de habitat para algum animal, ou que possam ser utilizadas para a produção

de móveis (Eckersley, 1992). Outra prática é a substituição de alimentos de origem animal

por outras alternativas, ou no mínimo a mudança de processos, para minimizar o sofrimento

dos animais (Eckersley, 1992).

Em todos as situações, o maior valor ainda é atribuído ao ser humano, pois semelhante

a casos anteriores, em que existe conflito de interesses entre pessoas e animais, os interesses

humanos prevalecem (Gaia & Jones, 2017). Narrativas que defendem a preservação da

natureza e que apoiam o valor instrumental de vida de animais e plantas, estão alinhados a

movimentos de extensionismo moral (Gaia & Jones, 2017).

A tipologia intermediária, também adota uma visão instrumental sobre a natureza

para os objetivos dos homens, mas considera os animais de ordem superior, como tendo valor

por si mesmos (Samkin & Schneider, 2014). Porém, em qualquer situação de conflito com

os interesses das pessoas, os objetivos humanos prevalecem (Sylvan, 1985b). A ecologia

intermediaria está mais alinhada com a ecologia superficial, do que com a ecologia profunda

(Samkin & Schneider, 2014).

O terceiro paradigma ambiental é o Ecocentrismo (P3) (ecologia profunda), em que

pode ser considerado um preservacionismo mais amplo e mais ecologicamente informado,

pois baseia-se em outras correntes ambientais. Enquanto os preservacionistas estavam

preocupados com a natureza, em locais considerados esteticamente bonitos, os ambientalistas

ecocêntricos procuravam proteger populações, ecossistemas, espécies e habitats em qualquer

lugar, independentemente da sua beleza estética ou seu valor de uso (Eckersley, 1992). A

ecologia profunda não é antropocêntrica, pois ela atribui valor intrínseco à natureza (Samkin

& Schneider, 2014; Baard, 2015).

A ecologia profunda, afirma que o mundo biológico sustenta a vida e que o mesmo

continua sendo comprometido pelo comportamento humano (Gray, 1993) e ainda, que a

riqueza da biodiversidade, deve ser protegida para a manutenção de todas as formas de vida

na Terra (Naess, 1995 apud Samkin & Schneider, 2014; Glasser, 2011).

A ecologia profunda é um guia promissor para a sustentabilidade, porém os

mecanismos institucionais para a sua operacionalização, não foram bem desenvolvidos (Fox,

2003). Segundo este mesmo paradigma, embora os humanos possam usar a natureza para

necessidades essenciais, não devem desvalorizar ou devastá-la (Ikeke, 2020).

Segundo Jacob (1994), Cramer (1998) e Davradou e Namkoong (2001), o

biocentrismo e a autorrealização, sustentam como princípios normativos a ecologia profunda.

O biocentrismo luta contra a visão de mundo antropocêntrica e segundo Taylor (1986), os

quatro princípios orientadores são: todas as formas de vida são interdependentes; todas as

espécies têm valor intrínseco; os humanos não têm um papel privilegiado; e os humanos não

são superiores a outras espécies.

Já a autorrealização, consiste em considerar o mundo não humano (Jacob, 1994),

tendo como princípios a capacidade de se conectar com algo maior, promovendo a reflexão

e a contemplação (Khisty, 2006).

Este movimento amplia todos os movimentos anteriormente expostos, relacionados à

conservação de recursos, ecologia do bem-estar humano, preservacionismo e libertação

animal, pois oferece uma abordagem mais ampla do que qualquer outra, como pode ser

observado no Figura 9.

Interesses Humanos

Interesses Não-Humanos

Gerações Futuras

Todos possuem Valor

Figura 9 - Características do Ecocentrismo.

Fonte: adaptado de Eckersley (1992).

Ela amplia os outros movimentos, porque considera todos os interesses humanos na

natureza, incorporando além da conservação de recursos e do bem-estar humano, as

perspectivas ecológicas. Reconhece os interesses dos não humanos, ampliando assim o

movimento preservacionista, considera os interesses das gerações futuras, nas práticas e

decisões presentes, valoriza as populações, espécies, ecossistemas e a ecosfera e todos os

organismos individuais (Eckersley, 1992).

Capra & Eichemberg (2006), afirmam que a adoção da ecologia profunda, exige um

sentido maior para as estratégias convencionais da preservação do meio ambiente, buscando

identificar e eliminar causas ocultas de devastação, propondo assim uma nova civilização,

com cultura solidária, participativa e ecologicamente consciente.

Neste movimento, o antropocentrismo é rejeitado (Gaia & Jones, 2017), pois não

existem linhas divisórias nas relações do planeta. Todos possuem uma relação intrínseca e

interconectada, tendo como membros os organismos humanos e não humanos (Eckersley,

1992), sendo utilizado como base para os conceitos da ecologia profunda de Arne Naess

(Naess, 1973).

O ecocentrismo considera os humanos como administradores ambientais, ou ainda,

como “mordomos” e como tais, devem cuidar bem do meio ambiente. O problema é que os

humanos possuem também a capacidade de afetar o meio ambiente, pois assumem o controle

e rapidamente perdem-no, pois utilizam o poder de administrar, com propósitos inversos (Liu

et al., 2016).

Naess e Sessions (1984), afirmaram que a ecologia profunda possui oito termos

centrais, que norteiam a visão desta corrente de pensamento, conforme a Tabela 3.

Tabela 3 - Plataforma da ecologia Profunda.

1) O florescimento da vida humana e não humana na Terra, tem valor intrínseco. O

Valor Intrínseco valor das formas de vida não humanas, é independente da utilidade do mundo não

humano, para propósitos da humanidade.

Diversidade

2) A riqueza e a diversidade das formas de vida, são valiosas em si mesmas e

contribuem para o florescimento das vidas humanas e não humanas na Terra.

Necessidades

3) Os humanos não têm o direito de reduzir essa riqueza e diversidade, exceto para

vitais

satisfazer suas necessidades vitais.

4) O florescimento da vida humana e sua cultura, é compatível com um decrescimento

População

substancial da população humana. O florescimento das vidas não humanas requer esse

decrescimento.

Interferência

5) A presente interferência humana no mundo não humano é excessiva, e a situação

Humana

está se agravando rapidamente.

Mudança de

política

6) Na presença dos pontos anteriores, as políticas precisam ser revistas. As mudanças

nas políticas afetam as estruturas básicas da economia, da tecnologia e da ideologia. O

estado dos negócios resultante dessas mudanças, deve ser profundamente diferente do

presente e tornar possível uma experiência mais agradável, para todas as coisas

interconectadas.

7) A mudança ideológica representa mais a apreciação da qualidade de vida (habitação

Qualidade de vida de valor moderado), do que aderir a altos padrões de vida. Deve haver uma profunda

consciência da diferença entre tamanho e excelência.

Obrigação de ação

8) Aqueles que subscreverem aos pontos citados, têm a obrigação direta ou indireta de

participar das tentativas de implementar as mudanças necessárias.

Fonte: Elaborado com base em Naess e Sessions (1984) e Samkin & Schneider (2014).

Segundo Naess e Sessions (1984), Samkin & Schneider (2014) e Naess (2013) apud

Ikeke (2020), a plataforma da ecologia profunda é composta por oito pontos: (i) todos os

seres têm valor intrínseco, (ii) a diversidade e a variedade são valores, (iii) os humanos podem

fazer uso da natureza apenas para necessidades essenciais, (iv) há necessidade de diminuir a

população humana para conservar outros seres, (v) os processos vitais estão sendo destruídos

pelo homem, (vi) políticas socioeconômicas devem ser feitas para reverter a degradação

ambiental, (vii) o padrão de vida não é mais importante do que a qualidade de vida, e (viii)

há uma obrigação moral para aqueles que aceitam os princípios acima de ações pela

conservação ecológica.

Nesta vertente ecológica, tanto a suposição de valor único dos humanos, quanto a

suposição de valor maior das pessoas em relação aos mais diversos elementos da natureza,

são rejeitadas (Eckersley, 1992), sendo que todas devem ser priorizadas, tanto as entidades

humanas, como as não humanas (Naess, 1973). A preocupação de proteção ambiental, é mais

profunda do que simplesmente o valor que estas possuem para as pessoas, pois ela tem valor

porque simplesmente existe e assim o valor intrínseco da biodiversidade, tem a posição em

destaque (Gaia & Jones, 2017). Com os apontamentos e definições de todos os paradigmas

ambientais expostos, pode-se resumir cada grupo conforme a Figura 10.

Ecologia Rasa

• Conservação de Recursos - uso consciente dos recursos naturais.

• Bem-Estar Humano - busca a qualidade ambiental.

• Preservacionismo - valoriza a apreciação estética e espiritual do

meio ambiente.

Ecologia Intermediária

• Gestão Ambiental - atender às necessidades da geração atual, sem

comprometer a capacidade de suprir as necessidades das futuras

gerações.

• Extensionismo Moral - defendem a preservação da natureza, porque

os mesmos apoiam o valor instrumental de vida de animais e plantas.

Ecocentrismo (ecologia

profunda)

• Importância da biodiversidade em termos de seu valor intrínseco.

Figura 10 - Paradigmas Ambientais com as principais práticas.

Fonte: Baseado em Eckersley (1992).

No paradigma da Ecologia Rasa, existe a divisão entre a conservação de recursos, o

bem-estar humano e o preservacionismo, sendo que a principal característica, é que a

preocupação em relação a biodiversidade está ligada a satisfação de interesses dos seres

humanos (Gaia & Jones, 2017), e que os três movimentos apresentam no final, um aspecto

de antropocentrismo decrescente (Eckersley, 1992).

No grupo da ecologia intermediária, existe a separação entre Gestão Ambiental e

Extensionismo Moral, em que o primeiro está mais perto de ser um antropocentrismo

moderado ou fraco, e o segundo está mais voltado para o ecocentrismo (Vincent, 1993).

Por último, o ecocentrismo considerado a ecologia mais profunda, é o movimento que

contraria a ideia do antropocentrismo (Samkin et al., 2014). É o fluxo ecológico que vê a

natureza como tendo valor intrínseco, e tem como objetivo a proteção da riqueza e da

diversidade das formas no mundo (Naess, 1973).

Um estudo alinhado com o tópico das filosofias ecológicas e as praticas relacionadas

ao meio ambiente é o de Gaia e Jones (2017), que tinham o objetivo de explorar o uso de

narrativas nos relatórios de biodiversidade, para verificar se eles aumentam a conscientização

sobre a sua importância. Para chegar ao objetivo, os autores classificaram as explicações para

a conservação da biodiversidade, contidas nos relatórios publicados por conselhos locais do

Reino Unido, em filosofias rasas, intermediárias e profundas. Utilizou-se a análise de

conteúdo e como resultado, foi verificado que as explicações estavam voltadas para o seu

valor instrumental, conservação por causa dos recursos que dela provém e para manter o

bem-estar humano, classificando-se assim como uma filosofia rasa. Os conselhos locais do

Reino Unido, procuraram aumentar a conscientização sobre a importância da biodiversidade,

destacando valores que são importantes para os stakeholders, que podem contribuir para a

conservação da biodiversidade, como indústrias, visitantes, proprietários de terras, negócios

e residentes.

3 MÉTODO E PROCEDIMENTOS DA PESQUISA

Os delineamentos metodológicos, possuem um papel importante na pesquisa

científica. Desenvolvem planos e estruturas, para permitir alcançar os resultados esperados e

não possuem um delineamento particular. No entanto, existem metodologias que se ajustam

mais a determinado tipo de pesquisa (Raupp & Beuren, 2009). Este capítulo, apresenta o

delineamento da pesquisa de forma detalhada, definindo a unidade de análise, a população e

amostra, o constructo da pesquisa, os procedimentos de coleta de dados e os procedimentos

e análise dos dados. Também, apresentam-se as limitações dos métodos e técnicas desta

pesquisa.

3.1 DELINEAMENTO DA PESQUISA

O objetivo da pesquisa, é analisar de que maneira as divulgações sobre meio ambiente

podem revelar as contradições entre os stakeholders prioritários e as filosofias ecológicas,

contidas nos relatórios de sustentabilidade.

Com isso, decidiu-se pela utilização de uma abordagem qualitativa do problema.

Quanto aos seus objetivos, a pesquisa classifica-se como descritiva e no que tange aos

procedimentos, classifica-se como documental (Raupp & Beuren, 2009).

Uma pesquisa descritiva, se caracteriza pela utilização de técnicas padronizadas de

coleta de dados, para identificar, relatar e comparar (Raupp & Beuren, 2009). Este tipo de

pesquisa, é normalmente estruturada para medir características descritivas, em uma questão

de pesquisa (Hair, Babin, Money & Samouel, 2005). O objetivo é descrever alguma coisa,

que normalmente são características (Malhotra, 2006).

Pesquisas qualitativas, suportam análises mais profundas em relação ao fenômeno a

ser estudado, destacando características que não são observadas em estudos quantitativos e

ainda, é considerada mais adequada para conhecer a natureza de fenômenos sociais (Raupp

& Beuren, 2009).

A pesquisa documental, segundo Gil (2009), utiliza materiais que não receberam

nenhum tratamento analítico ou que ainda podem ser reelaborados, conforme o objetivo do

estudo. Segundo Amorim (2018), a pesquisa documental adota a coleta de dados secundários,

extraídos dos relatórios de sustentabilidade, das demonstrações contábeis e dos relatos

integrados. Neste tipo de pesquisa, a coleta de dados se dá em fontes primárias, ou seja,

documentos escritos ou não, pertencentes a arquivos públicos, arquivos particulares e fontes

estatísticas (Marconi & Lakatos, 2004).

Quanto à perspectiva temporal, esta pesquisa pode ser classificada como transversal,

devido à coleta dos dados ter ocorrido durante os meses de setembro e outubro de 2020.

Entende-se por estudos transversais, a coleta de dados realizada em um determinado tempo

(Hair Jr., Babin, Money, & Samouel, 2005; Malhotra, 2006).

3.2 UNIDADE DE ANÁLISE, POPULAÇÃO E AMOSTRA

A amostra é composta por 18 Relatórios de Sustentabilidade, divulgados entre 2017

e 2020, por companhias de capital aberto, de diferentes ramos de atividade econômica. Foi

selecionado o último relatório divulgado por cada empresa, durante o período, pois algumas

divulgaram o último relatório em anos anteriores a 2020, conforme pode ser observado na

Figura 11.

18 empresas - empresas

potencialmente poluidoras e

utilizadoras de recursos ambientais

em nível de impacto alto (Lei n.

6.938, 1981).

93 empresas - publicam relatório de

sustentabilidade.

181 empresas - empresas elegíveis

listadas no ISE de 2018 e 2019.

Figura 11 - Seleção da Amostra.

Fonte: Elaborado pelo autor (2021).

As empresas participantes dessa pesquisa, são companhias de capital aberto listadas

na B3, sendo as organizações com melhores práticas em sustentabilidade fazendo parte da

listagem de elegíveis do ISE (Índice de Sustentabilidade Empresarial). O primeiro recorte

utilizado, é a seleção das empresas listadas no ISE de 2018 e 2019, totalizando 181 empresas.

O ISE “busca criar um ambiente de investimento compatível com as demandas de

desenvolvimento sustentável da sociedade contemporânea e estimular a responsabilidade

ética das corporações” (B3, 2020).

O ISE é uma ferramenta para análise comparativa da performance das empresas

listadas na B3 sob o aspecto da sustentabilidade corporativa, baseada em eficiência

econômica, equilíbrio ambiental, justiça social e governança corporativa. Também

amplia o entendimento sobre empresas e grupos comprometidos com a

sustentabilidade, diferenciando-os em termos de qualidade, nível de compromisso

com o desenvolvimento sustentável, equidade, transparência e prestação de contas,

natureza do produto, além do desempenho empresarial nas dimensões econômico-

financeira, social, ambiental e de mudanças climáticas (B3, 2020).

Foi criado em 2005, para auxiliar os investidores na tomada de decisões relacionadas

a investimentos em empresas socialmente responsáveis, fazendo com que as organizações

adotem melhores práticas, relacionadas a sustentabilidade corporativa (Da Rosa, Lunkes, &

Brizzola, 2019).

Segundo Pletsch, Brighenti, Da Silva e Da Rosa (2015), o ISE é uma ferramenta

comparativa para analisar o aspecto da sustentabilidade corporativa em empresas brasileiras,

pois possibilita verificar como as empresas se comprometem com a sustentabilidade,

diferenciando-as das demais em relação a qualidade, ao nível de comprometimento

sustentável, a equidade, a transparência, as mudanças climáticas e outros. Corroborando com

a pesquisa citada, outros estudos também utilizaram o índice de Sustentabilidade

Empresarial, como Rosa et al. (2010), De Oliveira, Machado e Beuren (2012), Colares,

Bressan, Lamounier e Borges (2012), Nobre e Ribeiro (2013), Andrade, Bressan, Iquiapaza

e Moreira. (2013), Oro, Renner e Braun (2013), Giacomin, Ostrzyzek e Vendrame (2019),

De Oliveira e Oliveira (2020), Lopes Júnior, De Miranda, Do Nascimento e De Melo (2020).

De acordo com Do Nascimento (2020), o ISE é o segundo índice de sustentabilidade

mais utilizado em pesquisas relacionadas a índices de sustentabilidade ambiental, estando

atrás apenas do Dow Jones sustainability index (DJSI).

Após a retirada de empresas que não divulgaram seus relatórios, ou de empresas que

são controladas por outras organizações listadas na respectiva bolsa, restaram 93 empresas.

No caso de empresas controladas, foram utilizadas as informações divulgadas no relatório de

sustentabilidade da controladora, evitando assim a dupla contagem.

O terceiro filtro utilizado, foi a Lei nº. 6.938, que trata sobre algumas atividades

econômicas, conforme a Política Nacional Brasileira do Meio Ambiente, que podem ser

potencialmente poluidoras e utilizadoras de recursos ambientais em nível de impacto alto, médio

ou baixo (Lei n. 6.938, 1981), conforme a Tabela 4.

Tabela 4 - Setores de atividade e o impacto ambiental.

Categoria – Setor de Atividade

Extração e Tratamento de Minerais; Indústria Metalúrgica; Indústria de Papel e

Celulose; Indústria de Couros e Peles; Indústria Química; Transporte, Terminais,

Depósitos e Comércio.

Indústria de Produtos Minerais Não Metálicos; Indústria Mecânica; Indústria de

material Elétrico, Eletrônico e Comunicações; Indústria de Material de Transporte;

Indústria de Madeira; Indústria Têxtil, de Vestuário, Calçados e Artefatos de Tecidos;

Indústria do Fumo; Indústria de Produtos Alimentares e Bebidas; Serviços de Utilidade;

Uso de Recursos Naturais.

Indústria de Borracha; Indústria de Produtos de Matéria Plástica; Indústrias Diversas;

Turismo.

Fonte: Elaborado com base na Lei n. 6.938/1981.

Impacto ao

Meio Ambiente

Alto

Médio

Pequeno

Nesta Lei, as atividades econômicas estão categorizadas em baixo, médio e alto

impacto ambiental, sendo esta classificação decorrente do Potencial de Poluição (PP) - risco

que uma atividade econômica oferece de poluir o meio ambiente - e do Grau de Utilização

(GU) de recursos naturais - nível de exploração dos recursos ambientais por parte das

empresas de determinada atividade econômica. Os setores com alto impacto ambiental, são

detalhados na Tabela 5.

Tabela 5 - Setores de atividade de alto impacto ambiental.

Categoria

Descrição

Extração e Tratamento Pesquisa mineral com guia de utilização; lavra a céu aberto, inclusive de aluvião,

de Minerais

com ou sem beneficiamento; lavra subterrânea com ou sem beneficiamento, lavra

garimpeira, perfuração de poços e produção de petróleo e gás natural.

Indústria Metalúrgica Fabricação de aço e de produtos siderúrgicos, produção de fundidos de ferro e aço,

forjados, arames, relaminados com ou sem tratamento; de superfície, inclusive

galvanoplastia, metalurgia dos metais não-ferrosos, em formas primárias e

secundárias, inclusive ouro; produção de laminados, ligas, artefatos de metais não-

ferrosos com ou sem tratamento de superfície, inclusive galvanoplastia; relaminação

de metais não-ferrosos, inclusive ligas, produção de soldas e anodos; metalurgia de

metais preciosos; metalurgia do pó, inclusive peças moldadas; fabricação de

estruturas metálicas com ou sem tratamento de superfície, inclusive; galvanoplastia,

fabricação de artefatos de ferro, aço e de metais não-ferrosos com ou sem tratamento

de superfície, inclusive galvanoplastia, têmpera e cementação de aço, recozimento

de arames, tratamento de superfície.

Indústria de Papel e Fabricação de celulose e pasta mecânica; fabricação de papel e papelão; fabricação

Celulose

de artefatos de papel, papelão, cartolina, cartão e fibra prensada.

Indústria de Couros e Secagem e salga de couros e peles, curtimento e outras preparações de couros e

Peles

peles; fabricação de artefatos diversos de couros e peles; fabricação de cola animal.

Indústria Química

Produção de substâncias e fabricação de produtos químicos, fabricação de produtos

derivados do processamento de petróleo, de rochas betuminosas e da madeira;

fabricação de combustíveis não derivados de petróleo, produção de óleos, gorduras,

ceras, vegetais e animais, óleos essenciais, vegetais e produtos similares, da

destilação da madeira, fabricação de resinas e de fibras e fios artificiais e sintéticos

e de borracha e látex sintéticos, fabricação de pólvora, explosivos, detonantes,

munição para caça e desporto, fósforo de segurança e artigos pirotécnicos;

recuperação e refino de solventes, óleos minerais, vegetais e animais; fabricação de

concentrados aromáticos naturais, artificiais e sintéticos; fabricação de preparados

para limpeza e polimento, desinfetantes, inseticidas, germicidas e fungicidas;

fabricação de tintas, esmaltes, lacas, vernizes, impermeabilizantes, solventes e

secantes; fabricação de fertilizantes e agroquímicos; fabricação de produtos

farmacêuticos e veterinários; fabricação de sabões, detergentes e velas; fabricação

de perfumarias e cosméticos; produção de álcool etílico, metanol e similares.

Transporte, Terminais, Transporte de cargas perigosas, transporte por dutos; marinas, portos e aeroportos;

Depósitos e Comércio terminais de minério, petróleo e derivados e produtos químicos; depósitos de

produtos químicos e produtos perigosos; comércio de combustíveis, derivados de

petróleo e produtos químicos e produtos perigosos.

Fonte: Elaborado com base na Lei n. 6.938/1981.

Conforme as atividades classificadas com alto impacto ambiental, foi possível

delimitar com base no ramo de atuação, as organizações a serem utilizadas para as análises.

Sendo assim, apresenta-se a seguir, a relação contendo os nomes das 18 empresas que fazem

parte da amostra, bem como o segmento ao qual pertencem, conforme a Tabela 6.

Tabela 6 - Lista das empresas que pertencem a amostra.

SETOR ECONÔMICO

SUBSETOR

Petróleo, Gás e

Biocombustíveis

Materiais Básicos

Mineração

Siderurgia e Metalurgia

Bens Industriais

Químicos

Madeira e Papel

Transporte

Fonte: Elaborado pelo autor (2021).

SEGMENTO

Exploração, Refino e Distribuição

COSAN

DOMMO

PETROBRAS

ULTRAPAR

Minerais Metálicos

VALE

Siderurgia

GERDAU

USIMINAS

Artefatos de Cobre

PARANAPANEMA

Petroquímicos

BRASKEM

Fertilizantes e Defensivos

FER HERINGER

Papel e Celulose

KLABIN S/A

SUZANO S.A.

Transporte Aéreo

GOL

Transporte Ferroviário

RUMO S.A.

Transporte Rodoviário

JSL

Exploração de Rodovias

CCR SA

ECORODOVIAS

Serviços de Apoio e Armazenagem

SANTOS BRP

Em relação ao ano do relatório de sustentabilidade, 14 relatórios são de 2019, 2 do

ano de 2018 e 2 relatórios de 2017. Contudo, a seleção de relatórios de diferentes anos de

publicação, foi considerada aceitável para atender aos objetivos do estudo, visto que o tipo

de evidências analisadas (divulgação ambiental), não se altera em um período curto de tempo.

A seleção destas empresas, levando em consideração o ISE e a Lei nº. 6.938/81, teve

como objetivo, selecionar organizações comprometidas publicamente com questões

relacionadas ao desenvolvimento sustentável e que se preocupam com a responsabilidade

ética das corporações, com o equilíbrio ambiental, a justiça social e a governança corporativa

e que sejam engajadas na transparência e prestação de contas, focadas no desempenho

econômico-financeiro, social, ambiental e de mudanças climáticas e por apresentarem alto

impacto ambiental devido às suas atividades econômicas, enquadram-se perfeitamente na

amostra da presente pesquisa, já que a mesma busca identificar nas divulgações ambientais,

quais são os stakeholders prioritários e as filosofias ecológicas utilizadas para a divulgação

de informações sobre o meio ambiente.

3.3 CONSTRUCTO DA PESQUISA E PROCEDIMENTOS E ANÁLISE E COLETA DOS

DADOS

Para alcançar os objetivos propostos, deve-se identificar as ações necessárias para se

chegar à determinada resposta. Assim, a Tabela 7 apresenta os objetivos específicos do

estudo, os autores que fundamentaram as proposições e a ação planejada para alcançá-lo.

Tabela 7 - Constructo da Pesquisa.

Objetivo Objetivo Especifico da pesquisa

Mapeamento

dos

Stakeholders

Mapear quais stakeholders são

prioritários nas divulgações sobre

o meio ambiente.

Identificação

das Filosofias

Ecológicas

Identificar as divulgações sobre o

meio ambiente de acordo com as

suposições das filosofias

Autores

Mitchell et al. (1997),

Boaventura, Fontes,

Sarturi e Armando

(2017).

Naess (1973); Sylvan

(1985b); Rolston (1985,

1988); Callicott (1990);

Ação Planejada

Após a identificação das

informações ambientais,

buscou-se verificar quais

partes interessadas eram

mencionadas

divulgação e com base

no estudo de Boaventura

al.,

(2017),

identificou-se as palavras

chave relacionadas aos

atributos

legitimidade, urgência e

poder, para verificar se

stakeholders

possuíam prioridade e

eram salientes.

Após a identificação das

informações ambientais,

buscou-se

ecológicas superficiais/rasas,

intermediárias e profundas.

Comparação

filosofias

ecológicas x

stakeholders

Comparar as filosofias ecológicas

e a priorização dos stakeholders

identificadas nas divulgações

ambientais, para verificar as

contradições.

Fonte: Elaborado pelo autor (2021).

Eckersley

(1992); justificativas

Vincent (1993); Wells relacionadas as práticas

(1993); Hoefel (1999); ambientais,

para

Chapin et al. (2000); classifica-las na ecologia

Jones (2003); Fox (2003); superficial/rasa,

Palmer (2003); Gunn intermediária e profunda,

(2007); Samkin e com base nos autores do

Schneider

(2014); referencial teórico.

Samkin et al., (2014);

Baard (2015); Gaia e

Jones (2017); Ikeke

(2020); Naess (1983)

apud Akamani (2020);

Akamani (2020).

Com base nos dois resultados anteriores, nesta faze

buscou-se comparar a priorização dos stakeholders

identificados e as filosofias ecológicas que emergiram

das divulgações, para verificar a existência de

contradições, ou seja, o foco está nas partes

interessadas ou no meio ambiente?

A análise de informações divulgadas nos relatórios ambientais, foi feita por meio da

técnica de análise de conteúdo, que é uma maneira útil de avaliar mudanças sociais e atitudes

relacionadas ao meio ambiente, por meio da análise do discurso público (Buhr & Reiter,

2006). Essa abordagem, envolve a análise de conteúdo da palavra escrita dos relatórios de

sustentabilidade, permitindo a exploração dos fundamentos filosóficos (Morrison et al.,

2016).

A análise de conteúdo consiste em reduzir os dados, para tentar identificar

significados e consistências essenciais (Patton, 2001), em que é seguido um processo

sistemático de codificação (Hsieh & Shannon, 2005). Este tipo de análise, tem sido

amplamente utilizado em estudos de relatórios sociais e ambientais e para explorar estratégias

corporativas e ambientais, comunicadas em relatórios anuais (Albertini, 2014; Bowman,

1984; Guthrie, Petty, & Yongvanich, 2004). Uma das características da análise de conteúdo,

é de que através da frequência com que algum assunto é citado e/ou apresentado, é indicada

sua importância dentro de um texto (Radu, Caron, & Arroyo, 2020).

Vergara (2010, p. 7), descreve como “uma técnica para o tratamento de dados, que

visa identificar o que está sendo dito a respeito de determinado tema”. Bardin (1977), divide

as técnicas em três etapas: a pré-análise, a exploração do material e o tratamento dos

resultados - a inferência e interpretação, como pode ser observado na Tabela 8.

Tabela 8 - Fases da análise de conteúdo de Bardin.

Pré-análise

Escolhas dos documentos

Definição das seções do documento a serem analisadas

Definição das palavras-chaves ou categorias

Exploração do

material

Divisão das informações em categorias para agrupá-los

Tratamento dos

resultados -

inferência e a

interpretação

Discussão dos resultados obtidos com base na revisão de literatura feita

Fonte: Elaborado com base em Bardin (1977).

A primeira etapa da metodologia proposta, é a escolha dos documentos. Para esta

pesquisa, a coleta de dados foi realizada nos relatórios de sustentabilidade, divulgados pelas

empresas. A opção por estes relatórios justifica-se, pela riqueza de informações que os

mesmos apresentam.

Na segunda etapa, ocorre a definição das seções do documento a serem analisadas e

como os relatórios de sustentabilidade, normalmente, são bastante extensos e apresentam as

mais variadas informações, é importante definir as seções mais aderentes ao escopo do

estudo. Portanto, para esta análise, foram consideradas apenas as seções do relatório de

sustentabilidade, que contenham dados sobre a estratégia da companhia que está relacionada

ao meio ambiente, para a identificação da saliência dos stakeholders e as filosofias

ecológicas.

A terceira etapa da Pré-análise, refere-se à identificação das palavras e categorias

associadas a cada constructo de análise. No que se refere a saliência dos stakeholders, foram

escolhidas as palavras que representam as definições propostas por Mitchell et al. (1997),

dos atributos poder, legitimidade e urgência, conforme a Tabela 9.

Tabela 9 - Definição dos Atributos da saliência dos Stakeholders.

Atributo

Definição

Um relacionamento entre agentes sociais em que um agente social A consegue que outro

Poder

agente social B faça algo que B não faria (Dahl, 1957; Pfeffer, 1981; Weber, 1947, apud

Mitchell et al., 1997, p. 865)

"Percepção generalizada ou uma presunção que as ações de uma entidade são desejáveis,

Legitimidade adequadas, ou apropriadas dentro de um sistema social de normas, valores, crenças e

definições" (Suchman, 1995, p. 574, apud Mitchell et al., 1997, p. 866).

Urgência

"O grau em que a reivindicação do stakeholder demanda atenção imediata" (Mitchell et

al., 1997, p. 867).

Fonte: Elaborado com base em Mitchell et al. (1997).

Com base nestas definições, têm-se estudos anteriores que realizaram proposições em

relação às palavras-chave. No estudo de Boaventura et al., (2017), as palavras-chave

utilizadas podem ser observadas na Tabela 10.

Tabela 10 - Palavras-chave para identificar a saliência dos Stakeholders.

Atributo

Palavras-Chave

Poder, força, controle, competência, virtude, compelir, poderoso, eficaz, eficiente,

competente, pressão, domínio, influenciar, influente, popular, conhecido, cargo,

Poder

hierarquia, presidência, administração, presidente, dominante, regente, dominador,

imposição, obrigação, vincular, forçar, obrigatório, compulsório, compulsivo, formal,

obrigatoriamente.

Contrato, transação, acordo, obrigação, compromisso, condição, cláusula, negociação,

Legitimidade

contratar, contratual, direito, autorização, constituição, reclamante, reivindicador, recorrer,

reivindicar, autorizado, justo, estatuto, estatutos, instituições, decreto, regulamento,

regulamentação, legal, devido, vigente, segurança, confiança, seguro, capacitado.

Agilidade, pontualidade, velocidade, adiantamento, urgência, antecipar, adiantar, pontual,

Urgência

antecipado, essencial, principal, exigir, demandar, necessitar, útil, urgente, insubstituível,

relevância, fundamental, importante, relevante, vital, fundamental, valioso, importância,

proporção, urgência, tempo, apressado, imediatamente.

Fonte: Elaborado com base em Boaventura et al., (2017).

No que se refere às filosofias ecológicas, as categorias foram estruturadas com base

na revisão bibliográfica apresentada no referencial teórico, em que pode-se identificar as

características contidas nas filosofias rasas/superficiais, intermediárias e profundas e estas

foram utilizadas para identificar as práticas relacionadas ao meio ambiente, nas narrativas

ambientais divulgadas nos relatórios de sustentabilidade, conforme a Tabela 11.

Ecologia Rasa/Superficial

Características

Autores

Em relação à proteção das espécies, os humanos Samkin et al.

valorizam o seu valor extrínseco, o valor que os (2014).

animais têm para eles.

Ecologia Intermediária

Características

Autores

As preocupações humanas estão Sylvan (1985b).

em primeiro lugar, porém os

animais também possuem valor

e utilidade por si só.

A administração e exploração dos recursos que Sylvan (1985b). Libertação animal.

Sylvan (1985b).

necessitam.

A conservação é justificada porque a mesma apoia Rolston (1985,

Animais de ordem superior têm Samkin e Schneider

o crescimento econômico.

1988); Eckersley valores próprios.

(2014).

(1992); Gaia e

Jones (2017).

A saúde e o bem-estar dos humanos é o principal, Naess (1973);

A natureza é avaliada como um Samkin e Schneider

sendo incentivado a luta contra a poluição e o Baard (2015).

meio para a conservação de (2014).

esgotamento dos recursos.

recursos para fins humanos,

para o bem-estar das gerações

presentes e futuras. Os humanos

devem manter seu estilo de vida

atual ininterrupto, exceto fazer

algumas pequenas mudanças.

Ambiente humano agradável.

Eckersley (1992); Podem levar a um foco de curto Samkin e Schneider

Wells (1993); Gaia prazo, em vez de causas (2014).

e Jones (2017). subjacentes.

Visão de longo prazo sobre o meio ambiente e a Sylvan (1985b);

natureza é valorizada como um meio para a Samkin e

conservação dos fins humanos de recursos para o Schneider (2014).

bem-estar das gerações presentes e futuras.

As pessoas são separadas do resto da natureza e são Samkin et al.,

a única fonte de valor, devendo permanecer com o (2014).

seu estilo de vida e só pode ser alterado se forem

pequenas mudanças.

Podem levar a um foco de curto prazo, em vez de Samkin e

causas subjacentes.

Schneider (2014).

conservação

da Samkin e Schneider

biodiversidade é realizada por (2014).

seu próprio valor, mas não onde

as necessidades humanas

seriam comprometidas.

As filosofias intermediárias Gaia e Jones (2017).

defendem que valores

intrínsecos podem ser

ampliados a algumas entidades

não humanas.

A Gestão Ambiental está ligada Gaia e Jones (2017).

com o dever moral das pessoas,

pois as mesmas devem manter e

aprimorar, porém jamais

esgotar os recursos naturais do

planeta.

Ecologia Profunda

Características

Autores

A autonomia local e Naess (1973);

descentralização.

Hoefel (1999).

A complexidade

complicação.

A postura anti-classe.

e Naess (1973);

Hoefel (1999).

Naess (1973);

Hoefel (1999).

A interferência humana Samkin e

presente no mundo não Schneider

humano é excessiva e (2014).

está piorando e precisa

ser mudada. Foco na

correção das causas, ao

invés dos sintomas.

As coisas naturais tem Sylvan

maior valor que os seres (1985b).

humanos.

Ecocêntrica - Não Vincent

antropocêntrico.

(1993);

Samkin e

Schneider

(2014).

Igualitarismo biosférico. Naess (1973);

Hoefel (1999).

Mesmo as preocupações Samkin e

humanas sérias às vezes Schneider

devem perder para os (2014).

valores ambientais

Luta contra a poluição e esgotamento dos recursos. Naess (1973).

Dependências de soluções tecnológicas - controle Eckersley (1992);

de poluição, regulamentação da indústria, Gunn (2007);

reciclagem, substituindo os combustíveis fósseis Samkin e

por biocombustíveis.

Schneider (2014).

Extensão da comunidade moral para incluir

espécies favorecidas, como animais que se parecem

com humanos, espécies que são fofas, peludas ou

impressionantes e características naturais que têm

significado especial para os humanos.

A conservação da biodiversidade é realizada não

por si mesma, mas por causa de seu valor para os

humanos.

Crescimento Econômico.

Reciclagem.

Diminuição dos desperdícios.

Manter a saúde e a riqueza nos países Naess (1973);

desenvolvidos, a saúde e o bem-estar dos humanos, Eckersley (1992);

manutenção da vida humana e maior bem para o Vincent (1993).

maior número de indivíduos.

Os seres humanos devem Jones (2003).

desempenhar o papel de

administradores do meio

ambiente.

Este movimento está ligado Gaia e Jones (2017).

com a proteção dos recursos no

presente para não faltar para as

futuras gerações, sendo que as

pessoas do presente devem

deixar para as do futuro pelo

menos os recursos naturais

equivalentes aos que foram

herdados do passado.

Mudanças

Naess (1983)

transformadoras nas apud Akamani

instituições sociais e (2020).

políticas.

valor

da Samkin e

biodiversidade

não Schneider

depende de sua utilidade (2014).

para os humanos. A

riqueza e a diversidade

das formas de vida

contribuem para o valor

e são valiosas.

Movimento a libertação animal Vincent (1993); Gaia Os princípios

é um bom exemplo que pode ser e Jones (2017).

diversidade e

citado.

simbiose.

da Naess (1973);

da Hoefel (1999).

Natureza caracterizada como instrumento para um Sylvan (1985b); Defende o valor moral de seres Eckersley (1992).

fim; o mundo não humano é mensurado pelo seu Eckersley (1992); não humanos, quer dizer, seres

valor de uso; o meio ambiente como uma fonte de Samkin e

que podem experimentar prazer

recursos para suprir às necessidades dos homens; Schneider (2014); e dor e assim a caça e o abate de

vistos como seres separados da natureza e são a Baard (2015); Gaia animais é combatido, devem ser

única fonte de valor; o valor da biodiversidade e Jones (2017). protegidos os habitats de

depende de sua utilidade para os humanos; as

animais selvagens, como peixes

preocupações humanas são fundamentais; a

e aves, pois estes lugares têm

proteção da biodiversidade deve ser estimulada

valor instrumental para diversas

porque, a mesma satisfaz as necessidades dos seres

espécies.

humanos.

Valoriza a apreciação estética e espiritual do meio Rolston (1985,

Neste movimento, árvores, por Eckersley (1992).

ambiente - valores símbolos, culturais, históricos, 1988); Callicott exemplo, só são consideradas

estéticos, espirituais e científicos.

(1990); Eckersley importantes na medida que

(1992); Chapin et servem de habitat para algum

al. (2000).

animal ou que pode ser utilizada

para a produção de móveis.

Preservação de áreas Samkin e

silvestres intocadas, bem Schneider

como

restauração (2014).

ambiental de espécies

nativas e áreas silvestres

degradadas

Toda a vida e relação Naess (1973);

(humana e não humana) Rolston (1985,

tem valor intrínseco. 1988); Ikeke

(2020); Fox

(2003); Palmer

(2003);

Um ambiente de trabalho mais seguro.

Eckersley (1992);

Rolston (1985,

1988); Gaia e

Jones (2017).

Questões físicas, sociais, relacionada a saúde, Rolston (1985,

comodidade, recreação e psicologia social.

1988); Eckersley

(1992); Gaia e

Jones (2017).

Treinamento de especialistas em ciências exatas Akamani (2020).

para gerenciar o meio ambiente, para que possam

combinar o crescimento econômico com a saúde

ambiental.

Antropocêntrica.

Sylvan (1985b);

Vincent (1993);

Samkin e

Schneider (2014).

O rendimento máximo deve ser buscado em relação Eckersley (1992).

aos recursos renováveis.

Manejo prudente.

Eckersley (1992).

Tabela 11 - Definição dos Atributos das ecologias ambientais.

Fonte: Elaborado pelo autor (2021).

Sustentabilidade

econômica

Samkin e

Schneider

(2014).

Samkin e

Schneider

(2014).

Com base na Tabela 11, pode-se observar as características de cada um dos

movimentos. Para a ecologia superficial/rasa, o principal aspecto está ligado às práticas

relacionadas ao Meio Ambiente, voltadas para os interesses das pessoas, e no caso desta

pesquisa, os interesses das empresas ou dos stakeholders. Assim, quando a empresa realiza

alguma prática relacionada ao Meio Ambiente e declara que o objetivo está ligado a

interesses internos ou por pressão de algum stakeholder, esta prática, de acordo com autores

apresentados na Tabela 10, deve ser considerada uma ecologia superficial/rasa. Segundo

Sylvan (1985b); Eckersley (1992); Samkin e Schneider (2014); Baard (2015); Gaia e Jones

(2017), a natureza é caracterizada como instrumento das pessoas, para um fim.

Em relação a ecologia intermediária, existem algumas práticas que têm objetivo e

preocupação direta com o Meio Ambiente, porém ainda com uma ligação direta com

interesses nas pessoas, ou empresas e stakeholders, principalmente se determinada prática

está relacionada à diminuição de algo para os homens. Pois se precisar escolher entre os

interesses do Meio Ambiente e das pessoas, a escolha será a favor dos homens.

Já para a ecologia profunda, o valor do Meio Ambiente é intrínseco, ou seja, tem valor

em si e não depende de alguma utilidade para as pessoas. Práticas relacionadas a este grupo,

são voltadas à preocupação direta com o Meio Ambiente ou com os animais, pois eles

precisam ser preservados por terem valor próprio.

Para codificar as divulgações ambientais nessas categorias, foram utilizados os

parágrafos como unidade de análise, pois assim os dados são mais completos, confiáveis e

significativos para a análise suplementar. As divulgações identificadas, foram organizadas

utilizando o Atlas Ti.

Na fase de exploração do material, para uma palavra-chave ser vinculada a um

stakeholder, ambos deveriam estar na mesma unidade de contexto analisada, conforme

define Bardin (1977). A unidade de contexto considerada foi um parágrafo. Ou seja, para um

stakeholder “A” seria atribuído o atributo legitimidade, por exemplo, caso as duas palavras

estejam no mesmo parágrafo. As fases da análise dos dados podem ser observadas na Tabela

12.

Tabela 12 - Fases da análise dos dados.

Fase

Ação

Seleção das divulgações sobre o

1ª meio ambiente divulgadas nos

relatórios de sustentabilidade.

2ª Identificação dos stakeholders.

Unidade de análise

Relatório de Sustentabilidade.

Os esperados, de acordo com o referencial teórico são os

primários - comunidade, funcionários, acionistas, fornecedores,

compradores - ou ainda as partes interessadas secundárias,

como - governo, mídia, concorrentes, proteção ao consumidor

ou outros grupos de interesse.

3ª

Classificação dos stakeholders de

acordo com a sua saliência.

4ª

Identificação das filosofias

ecológicas conforme as 3 categorias.

5ª

Análise conjunta dos stakeholders e

dos paradigmas ambientais

Fonte: Elaborado pelo autor (2021).

Identificar no parágrafo que cita um stakeholder e buscar

identificar as palavras que remetem as características de poder,

legitimidade e urgência.

Cada parágrafo será considerado uma unidade de análise.

Análise conjunta dos stakeholders e dos paradigmas ambientais

De acordo com a Tabela 12, primeiramente foram identificadas as divulgações que

abordam o tema meio ambiente, nos relatórios de sustentabilidade.

Para a identificação dos stakeholders, foram utilizadas as mesmas divulgações sobre

o meio ambiente, porém nesta fase o objetivo foi identificar as partes interessadas envolvidas

no contexto ambiental que a empresa relata. Assim, com os stakeholders identificados, a

quarta fase consiste em definir se possuem os atributos de poder, legitimidade ou urgência,

para verificar se possuem capacidade de interferir nas práticas ambientais, segundo o

referencial teórico.

Com esta fase concluída, foi realizado a última etapa que é o tratamento dos

resultados, inferências e interpretação, e para isso os recortes foram classificados conforme

as 3 categorias dos paradigmas ambientais (rasas/superficiais, intermediárias e profundas) e

foi concluído com a análise conjunta dos stakeholders e dos paradigmas ambientais.

3.4 LIMITAÇÕES DOS MÉTODOS E TÉCNICAS DE PESQUISA

Para a análise dos relatórios de sustentabilidade, optou-se por ignorar até que ponto

esses relatórios podem ou não representar a verdade, em vez disso, o foco está na escolha da

mensagem e na maneira com que ela é moldada pela organização (Buhr & Reiter, 2006).

Nesta ótica, a presente dissertação não pretende estabelecer essa relação, buscando confirmar

se as informações divulgadas são realmente colocadas em prática.

Outra limitação é o Relatório de Sustentabilidade, que apesar de ser visto dessa

maneira, optou-se por analisá-lo, pelo motivo de que as empresas podem utilizá-lo para

divulgar diversas informações adicionais, sobre as questões ambientais. Contudo, como não

há uma padronização no Brasil para a divulgação das informações nos relatórios, isso pode

dificultar em alguns momentos a comparabilidade entre as empresas de diversos setores.

Assim, outros estudos que analisem outras fontes de dados, como por exemplo, sites de

empresas e relatórios de administração, podem encontrar volume diferente de informações

ambientais. Neste sentido, é relevante mencionar que os relatórios de sustentabilidade não

são os únicos canais de comunicação de informações ambientais.

Os resultados obtidos na pesquisa, restringem-se às informações apresentadas pelas

empresas nos relatórios dos exercícios sociais de 2017 a 2019, sendo selecionado o último

que cada empresa publicou. Portanto, os resultados não são generalizáveis a outros períodos.

Quanto à seleção de empresas, esta envolveu apenas as listadas na B3 e pertencentes à

listagem do ISE. Logo, os resultados não devem ser generalizados para outras empresas.

A técnica utilizada para coletar os dados, também possui algumas limitações.

Segundo Bardin (1977), na análise de conteúdo o pesquisador deve ter atenção em dois

aspectos: rigor da objetividade e fertilidade da subjetividade. Desta forma, com o intuito de

reduzir a subjetividade, após a classificação das sentenças de acordo com a estrutura

conceitual, realizou-se uma revisão, com a finalidade de corrigir eventuais diferenças entre a

classificação de sentenças semelhantes.

4 APRESENTAÇÃO E ANÁLISE DOS DADOS

Neste capítulo, os dados obtidos na pesquisa são apresentados e analisados, expondo

inicialmente uma breve apresentação das empresas que compõem a pesquisa, bem como as

abordagens iniciais relacionadas às divulgações sobre os stakeholders e temas relacionados

ao Meio Ambiente. Em seguida, apresentam-se as análises da priorização das partes

interessadas, na ótica da Teoria do Stakeholder. Posteriormente, são desenvolvidas as

análises dos relatórios, com base nos paradigmas ambientais (raso/superficial, intermediário

e profundo) e por fim, uma verificação conjunta dos achados da pesquisa.

4.1 APRESENTAÇÃO DAS EMPRESAS E DOS RELATÓRIOS

Conforme apresentado na metodologia, as empresas pertencentes à análise possuem

atividades com alto impacto ambiental, sendo do setor de Petróleo, Gás e Biocombustíveis,

Mineração, Siderurgia e Metalurgia, Químicos, Madeira e Papel e Transporte e o perfil de

cada uma delas pode ser observado na Tabela 13.

Tabela 13 - Características e atuação das empresas analisadas.

“Somos hoje a maior petroquímica das Américas e a sexta maior do mundo. Temos

uma capacidade de produção anual que alcança mais de 8 milhões de toneladas de

resinas termoplásticas (Polietileno, Polipropileno e Policloreto de Vinila) e mais de

10 milhões de toneladas de químicos básicos (Eteno, Propeno, Butadieno, Benzeno,

entre outros). Nos orgulhamos também de ser uma empresa inovadora e que desde o

BRASKEM

início de nossas operações em 2002 busca atuar de acordo com os princípios do

desenvolvimento sustentável. Como a maior fabricante mundial de biopolímeros,

reforçamos nosso compromisso com a consolidação de iniciativas que endereçam a

Economia Circular ao buscar soluções que formam um ciclo sustentável que começa

no design, passa pela produção e reciclagem e termina em novos usos para os

produtos.” (Relatório de Sustentabilidade, Braskem, 2019, p. 9).

“Fundada em 1999, com atuação nos segmentos de concessão de rodovias, mobilidade

urbana, aeroportos e serviços, é referência nacional e internacional. O Grupo CCR foi

o primeiro a ingressar no Novo Mercado da B3 (antiga BM&FBovespa). Hoje, a

CCR SA

companhia é responsável por 3.955 quilômetros de rodovias da malha concedida

nacional. Foi também responsável pelo primeiro contrato de concessão de rodovia do

País, com a CCR Ponte, responsável pela Ponte Rio-Niterói no período de junho de

1995 a 31 de maio de 2015.” (Site CCR SA, 2020).

“Somos a Cosan, uma holding comprometida com o desenvolvimento do Brasil e que,

cada vez mais, investe em negócios dedicados à logística integrada e à diversificação

da matriz energética brasileira. Atuamos com foco em manter o alinhamento de

políticas e difundir as melhores práticas em nossa plataforma de negócios, e nossas

COSAN

empresas – Raízen, Comgás, Moove e Rumo – operam com a autonomia necessária

para serem líderes em seus segmentos. Empreendedorismo, Ética, Empatia e Estímulo

são os 4 E’s que nos impulsionam há mais de 80 anos de história, escrita com

resultados consistentes e compartilhada com acionistas, clientes e comunidades

locais.” (Relatório de Sustentabilidade, Cosan, 2019, p. 12).

“A Dommo Energia é uma sociedade anônima de capital aberto, listada no segmento

DOMMO

básico e sujeita às disposições da B3 S.A. – Brasil, Bolsa, Balcão (“B3”) e da

Comissão de Valores Mobiliários (“CVM”). Seu objetivo é o desenvolvimento de

ECORODOVIAS

FER HERINGER

GERDAU

GOL

JSL

atividades vinculadas ao setor de energia, tendo, atualmente, foco principal na

produção e comercialização de petróleo e seus derivados, gás natural e outros

hidrocarbonetos fluidos.” (Relatório de Sustentabilidade, Dommo, 2017, p. 7).

“O portfólio da Ecorodovias inclui 11 concessões rodoviárias totalizando 3.088 km e

um ativo portuário (Ecoporto) em oito estados da federação, localizados nos principais

corredores comerciais das regiões Sul e Sudeste. 3,088 km de estradas sob concessão,

346.6 milhões de veículos-equivalente pagantes em 2019, Ecoporto localizado no

Porto de Santos, o maior da América Latina.” (Site Ecorodovias, 2020).

“Única de seu segmento a ter ações listadas no Novo Mercado da BM&FBovespa, a

Heringer é uma das pioneiras na produção, comercialização e distribuição de

fertilizantes no Brasil. Com 50 anos de história, diferencia-se por investir em pesquisa

e tecnologia e por disponibilizar a seus clientes um amplo portfólio de produtos

desenvolvidos com altíssimo padrão de qualidade. Em linha com seu planejamento

estratégico, as entregas de fertilizantes especiais atingiram 46% do volume total

produzido pela companhia em 2017, com 1,9 milhões de toneladas.” (Relatório de

Sustentabilidade, Fer Heringer, 2017, p. 7).

“A Gerdau é a maior empresa brasileira produtora de aço e uma das principais

fornecedoras de aços longos nas Américas e de aços especiais no mundo. No Brasil,

também produz aços planos, além de minério de ferro para consumo próprio. A

companhia opera 31 unidades produtoras de aço, 75 lojas da Comercial Gerdau, 2

minas de minério de ferro e uma base florestal de plantio de eucalipto de mais de 250

mil hectares. É considerada ainda a maior recicladora de sucata ferrosa da América

Latina, transformando anualmente 11 milhões de toneladas de sucata em aço em suas

operações no Brasil e no mundo.” (Relatório de Sustentabilidade, Gerdau, 2019, p.

12).

“A GOL Linhas Aéreas S.A. foi fundada em 2001 e se transformou na líder em

transportes de passageiros no mercado brasileiro, com a maior malha aérea do país, e

na maior empresa a operar no modelo de baixo custo na América Latina. A Companhia

oferece aproximadamente 700 voos diários para 69 destinos no Brasil, Américas do

Sul e do Norte e Caribe. Referência em eficiência operacional e gestão ambiental.”

(Relatório de Sustentabilidade, Gol, 2018, p. 7).

“Com uma história que remete ao desenvolvimento do setor de logística brasileiro, a

JSL S.A. é um grupo empresarial com mais de 21,7 mil colaboradores e presença em

16 setores da economia, fundado em 1956. Atuamos como líderes ou em posição de

destaque nos segmentos em que estamos presentes e contamos com marcas que tra-

duzem serviços orientados a uma filosofia de negócios que busca entender as

demandas dos clientes e atendê-las com agilidade, qualidade e integridade. Entre

nossos principais serviços estão o transporte de cargas, a terceirização de cadeias

logísticas e o atendimento a demandas de arrendamento e locação de veículos,

máquinas e equipamentos.” (Relatório de Sustentabilidade, JSL, 2019, p. 12).

“A Klabin S.A. é uma sociedade anônima de capital aberto, fundada em 1899. Maior

produtora e exportadora de papéis para embalagens do Brasil, líder na produção de

cartões, embalagens de papelão ondulado e sacos industriais no Brasil, também é a

única do país a oferecer ao mercado a melhor solução em celuloses de fibra curta, fibra

KLABIN S/A

longa e fluff. O compromisso com o desenvolvimento sustentável é uma premissa para

os negócios da Klabin. Em linha com as macrotendências de consumo, a Companhia

está preparada para oferecer ao mercado soluções em embalagens seguras, leves,

eficientes, recicláveis, provenientes de fontes renováveis, biodegradáveis e flexíveis.”

(Relatório de Sustentabilidade, Klabin S/A, 2019, p. 17).

“Indústria metalúrgica, a Paranapanema S.A. é a única empresa brasileira a

transformar o cobre mineral em metal por meio do processo de fundição e refino de

cobre primário. Também atua na produção de semimanufaturados de cobre e suas ligas

(latão e bronze). Possui três unidades operacionais. Matriz da Companhia -, produz e

PARANAPANEMA

comercializa, sob a marca Caraíba, cátodos, fios trefilados e vergalhões, além dos

coprodutos de cobre, como a lama anódica, oleum, e ácido sulfúrico 98% e 45%, que

são comercializados por meio da marca Paranapanema. Duas filiais com a marca

Eluma, uma fabrica e vende produtos de cobre e suas ligas, como laminados, tubos,

arames e barras e a outra produz as conexões de cobre e bronze.” (Relatório de

Sustentabilidade, Paranapanema., 2018, p. 18).

“Somos uma empresa brasileira com mais de 46 mil empregados comprometidos em

gerar mais valor para nossos acionistas e para a sociedade. Somos um dos maiores

produtores de petróleo e gás do mundo, dedicados principalmente à exploração e

PETROBRAS

produção, ao refino, à geração e à comercialização de energia. Adquirimos experiência

em exploração e produção em águas profundas e ultraprofundas como resultado de

quase 50 anos passados no desenvolvimento das bacias brasileiras, tornando-nos

líderes mundiais nesse segmento.” (Relatório de Sustentabilidade, Petrobras., 2019, p.

23).

“Somos a Rumo S.A., empresa brasileira, de capital aberto – listada no segmento

Novo Mercado da B3 –, que movimenta o Brasil de Norte a Sul ao operar serviços

logísticos de transporte ferroviário, elevação portuária e armazenagem de produtos.

Nossa atuação, fundamental para o desenvolvimento do País, o conecta de Norte a

RUMO S.A.

Sul, – levando insumos importantes de regiões produtoras do interior para o mercado

externo, e também percorrendo o caminho inverso, levando produtos industrializados

para regiões menos desenvolvidas. Atendemos os três principais corredores de

exportação de commodities agrícolas, com extensão por cidades que respondem por

cerca de 80% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional.” (Relatório de

Sustentabilidade, Rumo S.A., 2019, p. 14).

“Somos a Santos Brasil, empresa nacional de capital aberto, listada no segmento Novo

Mercado, mais elevado nível de governança corporativa da Bolsa de Valores de São

Paulo (B3), reconhecida como referência na operação portuária de contêineres e

soluções logísticas. Atuamos nos mercados de logística portuária, transporte

SANTOS BRP

rodoviário e logísticas de distribuição e industrial (in company). Atendemos de forma

integrada, do porto à porta, mais de 8 mil clientes, predominantemente da Região

Sudeste e do setor privado, além de importadores e exportadores em diversos

segmentos econômicos (químico, automotivo, farmacêutico, alimentício, bens de

consumo e agronegócios, entre outros).” (Relatório de Sustentabilidade, Santos BRP,

2019, p. 9).

“Somos uma empresa de base florestal, de capital aberto, controlada pela Suzano

Holding e pertencente ao Grupo Suzano. Com mais de 90 anos de atuação marcados

pela inovação e pelo pioneirismo a Suzano é uma empresa 100% brasileira e referência

SUZANO S.A.

global no desenvolvimento de produtos fabricados a partir do plantio do eucalipto,

além de estar entre as maiores produtoras verticalmente integradas de papel e celulose

de eucalipto da América Latina. O portfólio de produtos contempla papel “Imprimir e

Escrever” revestido e não-revestido, papel cartão, papel tissue, celulose de mercado e

celulose fluff.” (Site Suzano, 2020).

“Ao longo de mais de oito décadas, o Grupo Ultra transformou-se em um dos

principais grupos empresariais do Brasil, com posições de liderança nos diversos

segmentos em que atua. Criamos valor para a sociedade, investindo em empresas

ULTRAPAR

sustentáveis e essenciais para a vida das pessoas, e estamos presentes em todos os

estados do Brasil e no Distrito Federal por meio de cinco negócios, Ultragaz,

Ultracargo, Oxiteno, Ipiranga e Extrafarma, em um total de 85% de todos os

municípios brasileiros, além de oito países.” (Relatório de Sustentabilidade, Ultrapar,

2019, p. 9).

“A Usiminas atua no mercado brasileiro de aços planos. Um dos principais complexos

siderúrgicos da América Latina, com 57 anos de operação, a Companhia está presente

USIMINAS

em toda a cadeia de atividades do setor, da extração do minério, passando pela pro-

dução de aço, até sua transformação em produtos e bens de capital customizados para

o mercado.” (Relatório de Sustentabilidade, Usiminas, 2019, p. 9).

“A Vale S. A. é uma das mineradoras líderes no mercado global de minério de ferro,

pelotas de minério de ferro e níquel. A empresa também produz manganês, ferro-ligas,

cobre, metais do grupo platina (MGP), ouro, prata, cobalto, carvões metalúrgico e

térmico. A Vale é uma organização privada de capital aberto, com sede corporativa

VALE

na cidade do Rio de Janeiro, no Brasil. Nossas ações são negociadas no Novo Mercado

da Bolsa de Valores de São Paulo (B3). A Vale também está presente nos mercados

financeiros de Nova York (NYSE) e Madri (Bolsa de Madrid - Latibex). Em 2019, a

empresa encerrou o ano com 149,3 mil colaboradores (71,1 mil próprios e 78,2 mil

terceiros), sendo 75,6% alocados no Brasil.” (Relatório de Sustentabilidade, Vale S.

A., 2019, p. 42).

Fonte: Relatórios de sustentabilidade e sites das empresas (2021).

Com base na Tabela 13, pode-se observar que as empresas selecionadas para a análise,

primeiramente possuem suas atividades consideradas com alto impacto no Meio Ambiente,

segundo a Lei nº. 6.938/81, e são as principais produtoras e prestadoras de serviço no

segmento brasileiro, com atuação em diversos países, conforme pode ser observado na Figura

12.

Figura 12 - Mapa mundi com os países que contêm instalação das empresas analisadas.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Com base nos relatórios de sustentabilidade e conforme observado na Figura 12, as

empresas analisadas possuem atuação em 39 países e estão presentes em todos os continentes.

Contam com filiais de operação, joint venture, escritórios, sedes e estações de exploração nos

países da Alemanha, Argentina, Austrália, Áustria, Barbados, Bolívia, Brasil, Canadá, Chile,

China, Colômbia, Coreia do Sul, Emirados Árabes Unidos, Escócia, Espanha, EUA, França,

Holanda, Índia, Indonésia, Inglaterra, Israel, Japão, Malásia, Malawi, México, Moçambique,

Nova Caledônia, Omã, Países Baixos, Paraguai, Peru, Portugal, Reino Unido, República

Dominicana, Singapura, Suíça, Uruguai e Venezuela.

Em relação aos Relatórios de Sustentabilidade divulgados pelas empresas analisadas,

pode ser observado a Tabela 14.

Tabela 14 - Dados quantitativos relacionados aos Relatórios de Sustentabilidade.

Empresas

Qtd. de páginas do Relatório

de Sustentabilidade

(%) de páginas com informações ambientais

COSAN

17%

DOMMO

18%

PETROBRAS

279

28%

ULTRAPAR

29%

VALE

136

34%

GERDAU

116

10%

USIMINAS

39%

PARANAPANEMA

18%

BRASKEM

126

20%

FER HERINGER

21%

KLABIN S/A

166

25%

SUZANO S.A.

110

15%

GOL

12%

RUMO S.A.

18%

JSL

10%

CCR SA

110

13%

ECORODOVIAS

119

23%

SANTOS BRP

15%

Fonte: Relatórios de sustentabilidade (2021).

Com base na Tabela 14, foram analisados 18 Relatórios de Sustentabilidade, sendo

14 relatórios publicados no ano de 2020 (exercício 2019), 2 referente ao ano de 2018

(Paranapanema e Gol) e 2 do ano de 2017 (Fer Heringer e Dommo), que apresentaram 1903

páginas, sendo que dentre estas, 401 possuíam alguma informação relacionada ao Meio

Ambiente. Identifica-se que a companhia com maior número de páginas destinadas a

divulgações relacionadas à temática foi a Petrobras, com 79 páginas, seguida pela Vale, com

46 páginas e a Klabin, com 42 páginas. Em relação ao padrão adotado para estruturar o

relatório de sustentabilidade, a maior parte das empresas segue o GRI ou uma mescla de GRI

com IIRC.

4.2 RELAÇÃO DOS STAKEHOLDERS COM O MEIO AMBIENTE

Corroborando com Freeman (1984), quando argumenta que as empresas levam em

consideração na tomada de decisão, os interesses daqueles que afetam ou são afetados pelas

atividades da organização, nas falas iniciais do presidente, diretores e conselhos de

administração, foi observado as divulgações relacionadas aos stakeholders, pois em todos os

relatórios foi possível identificar a ocorrência de narrativas direcionadas para a relação das

empresas com as partes interessadas. Ainda, segundo Lu e Abeysekera (2014), a divulgação

ambiental pode ser considerada como um diálogo entre a empresa e seus stakeholders, pois

eles possuem algum interesse e a empresa busca demonstrar o cumprimento da

responsabilidade social corporativa.

Com base nas publicações identificadas, pode-se observar a Figura 13, que apresenta

as divulgações relacionadas aos stakeholders, coletadas nos Relatórios de Sustentabilidade

das 18 empresas analisadas.

Figura 13 - Fala inicial dos Relatórios de Sustentabilidade relacionada com os Stakeholders.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Tratados normalmente como stakeholders, partes interessadas, grupos de interesse,

público de interesse ou ainda, partes interessadas específicas, as divulgações iniciais nos

Relatórios de Sustentabilidade encontram-se normalmente na seção da “fala do presidente”

ou na seção “sobre o relatório”. Corroborando com Neu et al. (1998), Mellahi e Wood (2003)

e Ismail et al. (2018), nas divulgações iniciais pode ser observado que as empresas estão

levando em consideração na tomada de decisão, não apenas os investidores, mas também

outras partes interessadas.

Conforme as divulgações na Figura 13, pode-se observar o foco relacionado aos

objetivos das partes interessadas, a busca pela transparência com os stakeholders e a geração

de valor para eles. Isso contribui com os achados de Gamble, Hsu, Kite e Radtke (1995) apud

Pucheta-Martínez e Gallego-Álvarez (2019), quando afirmam que existe uma busca de

direito para todos, equidade entre os interesses dos investidores e das partes interessadas,

empresa se declarando comprometida com os interesses e consultando os stakeholders com

a meta de definir objetivos específicos para serem alcançados, com base nas expectativas dos

públicos de interesse.

Estes achados são confirmados também por Baalouch et al. (2019), que afirma que

as preferências das partes interessadas são levadas em consideração e as organizações se

concentram nos interesses delas, para corresponder às expectativas.

Ainda segundo as divulgações selecionadas inicialmente, pode-se observar indícios

da integração dos interesses das partes interessadas com aspectos ambientais, como no

recorte “quando tomamos nossas decisões, integramos aspectos ambientais, sociais e de

governança como forma de gerar e compartilhar valor com nossos stakeholders” (Cosan,

2019, p. 4) e na frase “além disso, representa passo importante para a ampliação do debate

organizado e fundamentado sobre os principais temas de sustentabilidade com os diversos

stakeholders da companhia” (Usiminas, 2019, p. 7).

Segundo Cerin (2002), Berthelot e Magnan (2003) e Moneva e Ortas (2010), os

stakeholders exigem que as empresas se comportem de maneira ecológica. Outros recortes

que podem ser observados, em se tratando das práticas ambientais divulgadas e a sua relação

com os stakeholders, pode ser observada na Figura 14.

Figura 14 - Divulgação inicial sobre a relação entre Stakeholders e Meio Ambiente.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Como pode ser observado na Figura 14, as empresas analisadas divulgam suas

práticas, principalmente em busca de integração entre os interesses das partes interessadas e

o Meio Ambiente, nas suas mais diversas características e possibilidades de atuação.

Segundo Ofoegbu et al., (2018), as empresas buscam identificar o ambiente em que

estão inseridas, como pode ser observado na seguinte divulgação “contexto da

sustentabilidade: stakeholders mapeados com base em avaliação sobre a cadeia de valor da

Companhia e em artigos acadêmicos consolidados sobre os setores de atuação da Usiminas.”

(Usiminas, 2019, p. 28).

Com base no recorte da divulgação, tendo conhecimento do ambiente que a empresa

está inserida, ela busca identificar públicos interessados, que de alguma maneira, tanto direta

como indireta, possuam relação com as suas atividades e assim as organizações reconhecem

sua dependência para se manter no mercado e consequentemente, buscam divulgar

informações sociais e ambientais voluntárias, para obter aprovação das partes interessadas

(Ofoegbu et al., 2018).

A Figura 13 demonstra que as empresas consideram importante a comunicação com

os públicos de interesse, fortalecer o engajamento dos stakeholders, identificar temas

considerados pelas partes interessadas como críticos, nas dimensões ASG (Ambiental, Social

e Governança), envolver os públicos interessados na gestão da biodiversidade, fomentar

parcerias, identificar as necessidades e demandas deles e delimitar tópicos de ação, com base

nas opiniões deles. Segundo Kim et al., (2012), os gerentes buscam mostrar uma imagem de

empresa ambientalmente responsável, sendo confirmado nos recortes anteriores, pois as

organizações analisadas, buscam atender as demandasde todas as partes interessadas.

Segundo a Teoria do Stakeholder, a relação da empresa com as partes interessadas

pode ser normativa, gerencial e ética. Como apresentado nas divulgações, consegue-se

perceber um gerenciamento destas relações, pois as empresas buscam determinados públicos

de interesse, que possuem mais relação com as atividades da empresa, conforme a divulgação

demonstrada na Figura 15.

Figura 15 - Stakeholders consultados na Suzano S.A.

Fonte: Relatório de Sustentabilidade da Suzano S.A. (2019, p. 82).

Com base na Figura 15, pode-se observar que a Suzano S. A. buscou identificar as

necessidades de determinadas partes interessadas, dando prioridade para os colaboradores

(pela quantidade expressiva de consultas), e em seguida os profissionais externos, clientes,

ONGs e as comunidades. Estes stakeholders são consultados, para definir os temas materiais

da empresa. Segundo as orientações do GRI, os tópicos materiais são aqueles que a empresa

considera mais importantes para serem colocados no relatório de sustentabilidade e para isso,

a orientação é consultar os stakeholders para definí-los.

Ainda segundo o GRI, para ser material, as empresas devem levar em consideração a

importância dos impactos econômicos, ambientais e sociais da organização e sua influência

sobre as avaliações e decisões dos stakeholders. Os temas materiais relacionados ao Meio

Ambiente, escolhidos pelas empresas com base em posicionamentos internos e nas opiniões

dos stakeholders, podem ser observados na Tabela 15.

Tabela 15 - Temas materiais relacionados ao Meio Ambiente.

Temas Materiais relacionados diretamente com o Meio ambiente

Mudanças Climáticas

Energia

Conformidade Ambiental

Água

Resíduos

Biodiversidade

Eficiência Energética

Emissões

Aumento do rendimento Florestal

Contaminação do solo e água

Descarte correto de embalagens

Desempenho Socioambiental de Fornecedores

Eficiência Hídrica

Quantidade de Empresas

Efluentes e resíduos

Emissões e Efluentes

Gerenciamento de efluentes

Gestão Ambiental das Operações

Gestão de água e efluentes

Gestão de Combustíveis

Governança da sustentabilidade

Investimentos em infraestrutura verde

Preservação de Acidentes e Vazamentos

Proteção Ambiental

Reciclagem de sucata

Recursos Renováveis

Riscos e impactos socioambientais de projetos e obras

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Com base na Tabela 15, os principais temas materiais relacionados ao Meio

Ambiente, que as empresas abordaram nos relatórios de sustentabilidade, estão voltados às

mudanças climáticas, energia, conformidade ambiental, água, resíduos, biodiversidade,

eficiência energética, emissões e outros. Estes achados, demonstram que os stakeholders

levam em consideração, informações divulgadas pela empresa em relação ao Meio Ambiente,

para a tomada de decisão (Blacconiere & Patten, 1994; Blacconiere & Northcut, 1997;

Richardson & Welker, 2001; Reverte, 2009), procurando assim mais que simplesmente o

lucro, mas também aspectos sociais e ambientais (Gray et al., 1995a).

Chega-se a esta conclusão, pois as empresas buscam as partes interessadas que elas

consideram importantes, para verificar quais temas ambientais elas consideram prioritários

para a empresa divulgar e com isso, a organização seleciona os mais buscados por eles e

publica nos relatórios de sustentabilidade. Assim, as informações que os stakeholders levam

em consideração na tomada de decisão são abordados.

4.3 IDENTIFICAÇÃO DA PRIORIZAÇÃO DOS STAKEHOLDERS

Para responder o primeiro objetivo específico desta pesquisa, que é mapear quais

stakeholders são prioritários nas divulgações sobre o meio ambiente, segue a análise deste

tópico. Baseando-se em autores do referencial teórico, como por exemplo, Philips (2003),

que argumenta que os gestores priorizam determinadas partes interessadas, pois eles

identificam e atribuem maior importância a certos grupos de stakeholders específicos, foi

realizado o levantamento e identificação dos referidos grupos.

Com base nesta ideia, buscou-se identificar nos Relatórios de Sustentabilidade das

empresas analisadas, os stakeholders relacionados com as divulgações sobre o Meio

Ambiente, pois conforme Deegan (2017), a divulgação ambiental pode ser definida como

uma prestação de contas, para informar as partes interessadas. Com base nisso, pode-se

observar a Tabela 16.

100

Compradores/

Empresas

Governo Comunidade Clientes

Funcionarios

Gerdau

Usiminas

Ultrapar

Braskem

Suzano

Cosan

Vale

CCR

Petrobras

Fer Ehringer

Klabin

JSL

Rumo

Santos Brasil

Dommo

Ecorodovias

Paranapanema

Gol

TOTAL

Tabela 16 - Stakeholders identificados nas divulgações relacionadas ao Meio Ambiente.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Fornecedores

Partes

Interessadas

Acionistas

Concorrentes

ONGs

101

A partir dos dados apresentados na Tabela 16, pode-se observar quais foram os

stakeholders identificados e a quantidade de parágrafos relacionados a cada um deles. Cada

parágrafo foi relacionado com um determinado stakeholder, quando na divulgação ambiental

a empresa identificava que sua ação estava voltada a um público de interesse específico.

A parte interessada mais focada nas divulgações sobre o Meio Ambiente é o Governo,

com (41 parágrafos), contrariando os pressupostos de Clarkson (1995) e Freeman et al.

(2010), que consideravam a parte interessada “Governo” como secundária e segundo Ismail

et al. (2018), stakeholder secundário não tem nenhum poder direto sobre a empresa.

Em segundo lugar, identificou-se como prioritário as comunidades, com (38

parágrafos). Ao contrário do primeiro achado, o stakeholder comunidade confirma-se como

prioritário, contribuindo com os achados de Clarkson (1995) e Freeman et al. (2010), que

consideram as comunidades como partes interessadas primárias. Estes dois stakeholders

serão tratados isoladamente nos próximos subcapítulos, pois obtiveram expressiva

identificação em relação às divulgações ambientais.

Em terceiro, identificou-se os compradores/clientes, com (11 parágrafos), porém

menos expressivo, se comparado com os dois primeiros. Em seguida os funcionários, com (7

parágrafos), fornecedores, com (6 parágrafos), Partes Interessadas, com (5 parágrafos, em

que a empresa não identifica quem seria o stakeholder), Acionistas/Investidores, com (4

parágrafos), Concorrentes, com (3 parágrafos) e as ONGs, com (2 parágrafos). Estas partes

interessadas, serão analisadas de forma conjunta em um próximo subcapítulo (exceto os 5

parágrafos que apenas mencionam a relação do Meio Ambiente com os stakeholders de

forma genérica, que serão analisados neste tópico, logo abaixo), pois cada uma possui

características específicas, porém não obtiveram um número expressivo nas divulgações

relacionadas ao Meio Ambiente.

Em relação aos parágrafos que apresentam algum tipo de ligação com as práticas

ambientais relacionadas aos stakeholders, pode-se observar a Figura 16, em que as empresas

analisadas declaravam inicialmente, os públicos de interesse que considerava importantes

para as práticas ambientais.

102

Figura 16 - Destaques de divulgações ambientais relacionadas aos Stakeholders.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

103

Com base na Figura 16, as divulgações demonstram um recorte de algumas das

empresas, que expressa o objetivo da maioria delas em vários momentos, que é mostrar para

o público de interesse e envolvê-lo nas questões relacionadas ao Meio Ambiente.

Isso contribui com a consideração de Lu e Abeysekera (2014), de que a divulgação

ambiental pode ser considerada um diálogo entre a empresa e seus stakeholders, que possuem

algum interesse pelas atividades socioambientais e assim, a organização busca mostrar o

cumprimento da RSC. Um exemplo é a frase “atende necessidades e demandas de todas as

partes interessadas, buscando promover o crescimento econômico alinhado à preservação

ambiental” (Brakem, 2019, p. 11).

A partir dessa contextualização inicial, segue-se para a análise individualizada, para

identificar a priorização dos stakeholders, segundo o modelo proposto por Mitchell et al.

(1997), e a utilização das palavras-chave identificadas no estudo de Boaventura et al., (2017).

4.3.1 Governo

O mais relevante stakeholder, identificado nas divulgações relacionadas com o Meio

Ambiente, nos relatórios das 18 empresas analisadas, foi o Governo. Esse achado contraria,

primeiramente, a ideia de partes interessadas primárias e secundárias, proposta por Clarkson

(1995) e os pressupostos de stakeholders estratégicos e morais, proposta no trabalho de

Freeman et al. (2010). Conforme os autores, o Governo não teria prioridade para a empresa,

pois seria considerado um stakeholder secundário. Porém, é semelhante aos achados do

trabalho de Huang e Kung (2010), que também identificaram a influência do Governo nas

divulgações ambientais analisadas. Este achado pode ser confirmado, levando em

consideração a proposta desenvolvida por Mitchell et al. (1997), que afirma que

determinados grupos de interesse possuem atributos em determinadas relações, fazendo com

que eles consigam alcançar objetivos próprios. Com base no modelo de saliência de Mitchell

et al. (1997), pode-se observar a Tabela 17.

Tabela 17 - Divulgações relacionando o Governo com o Meio Ambiente.

Divulgação relacionada ao Governo-Meio Ambiente

As unidades da Gerdau são auditadas nos sistemas de gestão ambiental

da empresa, no cumprimento dos requisitos legais e na melhoria

contínua. Em 2019, teve início um diagnóstico dos sistemas de gestão

de recursos hídricos das unidades do Brasil envolvendo equipes de meio

ambiente e utilidades. Esse trabalho tem como objetivo identificar

oportunidades de redução do consumo de água e melhorar o

desempenho dos tratamentos de águas e efluentes.

Empresa

Gerdau

Leg. Urg. Pod.

104

No sistema de gestão ambiental da Gerdau, é previsto o tratamento de

falhas para os casos de não conformidade. Nesse processo, que é gerido

pela liderança das unidades, causas dos problemas são analisadas e são

definidos planos de correção e melhoria. As unidades da Gerdau são

Gerdau

auditadas no sistema de gestão ambiental, no cumprimento dos

requisitos legais e na melhoria contínua.

A gestão ambiental na Ultracargo foi reforçada por meio da criação e

implantação do Código de Conduta Ambiental, cujos treinamentos são

aplicados, por meio de e-learning a todos os colaboradores. Além disso,

a observância rigorosa da lei e dos procedimentos internos garantem

Ultrapar

que a empresa esteja sempre em conformidade com as boas práticas e

padrões existentes atualmente.

(Conformidade Ambiental) Os setores de atuação da Usiminas estão

sujeitos a diversos tipos de normas e regulamentações, as quais

demandam uma gestão cuidadosa, para mitigar riscos e antecipar Usiminas

xxx

tendências regulatórias que poderiam impactar as operações da

Companhia.

Cumprimos nossas obrigações legais e, por isso, monitoramos as

descargas de líquidos seguindo parâmetros como pH, temperatura,

sedimentos, óleos, materiais flutuantes, hidrocarbonetos, entre outros.

Além disso, desde 2017 desenvolvemos planos de ação em todas as Braskem

plantas localizadas em bacias de alto risco (quatro bacias hidrográficas

brasileiras), que trabalham questões como reuso e dessalinização de

água.

Estimativa de água reutilizada. Refere-se aos volumes consumidos

localmente nos lavadores de pás carregadeiras e nas Estações de

Tratamento de Efluentes que possuem sistema de reuso, das quais trata

os efluentes biologicamente em consonância com os padrões da ABNT

(Associação Brasileira de Normas Técnicas). O efluente é devolvido ao

meio ambiente dentro dos parâmetros exigidos pela legislação, em

condições de ser absorvido sem causar danos à natureza, não havendo

descarte de água ou efluente de processo nas operações. A eficácia

Fer Heringer

dessa gestão é medida por meio de acompanhamento dos Técnicos do

setor de meio ambiente corporativo, da elaboração de indicadores, da

adoção de sistemas de medição dos efluentes domésticos e da avaliação

de parâmetros. As informações geradas nesses processos e

procedimentos embasam a definição das metas e objetivos da empresa

relacionados ao consumo de água e ao descarte de efluentes.

Em sete filiais e lojas, conseguimos minimizar a captação de água nova

por meio de sistemas de tratamento que permitem um trabalho em ciclo

fechado – em que, após tratada, a água já aplicada a lavagens e outros

processos volta para a operação. O gerenciamento de efluentes é feito

respeitando todas as regulamentações federais e estaduais (por

JSL

exemplo, resoluções Conama e Cetesb) e, em algumas unidades, como

a intermodal de Itaquaquecetuba (SP), a água é devolvida ao meio

ambiente após passar por processos de tratamento.

Todas as fábricas possuem Estações de Tratamento de Efluentes,

estrutura que garante que o lançamento desses materiais siga os padrões Paranapanema

de qualidade exigidos pela legislação vigente.

Identificamos e avaliamos impactos de forma a subsidiar a definição de

medidas preventivas, mitigadoras e compensatórias nas fases de

instalação, operação e desativação dos nossos empreendimentos.

Conforme a fase do ciclo de vida dos empreendimentos, as tipologias

das operações, os fatores ambientais, as exigências legais, os requisitos Petrobras

dos órgãos ambientais (no caso de condicionantes de licenças), entre

outros fatores, desenvolvemos diversos estudos e projetos com o

objetivo de avaliar os riscos para a biodiversidade e estabelecer planos

de ação.

105

O processo de gestão ambiental visa estabelecer responsabilidades para

analisar e avaliar, periodicamente, o atendimento às obrigações legais

ambientais e outros requisitos aplicáveis às atividades da Vale. Nesse

sentido, são realizadas periodicamente auditorias ambientais e

Vale

xxx

avaliações de conformidade legal do sistema de gestão ambiental,

conduzidas por equipes internas e externas

Atuamos em conformidade com leis e regulamentos, com parâmetros

para controle de indicadores, alguns deles ainda mais rigorosos do que

os previstos na legislação. Aspectos como água, energia, emissões

atmosféricas, mudanças climáticas e biodiversidade são considerados Klabin S.A. x

em todas as operações, reafirmando o nosso compromisso com a

conservação dos recursos naturais e com o controle e mitigação de

impactos ambientais.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Conforme a Tabela 17, pode-se observar os recortes de algumas divulgações

relacionadas ao Meio Ambiente e como elas relacionam suas ações com o Governo, sendo

possível observar os três atributos da priorização. Mitchell et al. (1997), afirma que a

relevância de um stakeholder está relacionada ao número cumulativo de atributos percebidos

pelos gerentes.

Conforme pôde ser observado, todos os atributos (poder, legitimidade e urgência)

foram identificados, o que classifica o Governo como altamente saliente, sendo considerado

uma parte interessada que possui alta relevância, na relação das empresas com o Meio

Ambiente e assim pode ser atribuído a ele, a definição de um stakeholder definitivo. Para

Mitchell et al. (1997), uma parte interessada definitiva, tem grande capacidade para

influenciar as decisões da empresa, tendo em vista que a gestão das relações para a

organização, é prioritária.

Sendo realizada uma análise individual, por empresa relacionada na Tabela 16, a

Gerdau, a Braskem e a Petrobras, consideram o Governo Dominante (Poder e Legitimidade),

a Ultrapar, a JSL e a Klabin, lhe atribuem a característica de Discreto (Legitimidade), a

Paranapanema o considera Exigente (atributo da urgência) e a Usiminas e a Vale classificam-

no como Definitivo (Poder, Legitimidade e Urgência). De forma conjunta, todos os três

atributos aparecem nas divulgações e por isso, pode-se considerar o Governo como um

stakeholder definitivo, tendo atributos necessários para influenciar as divulgações, nos

Relatórios de Sustentabilidade relacionados ao Meio Ambiente.

Um exemplo para ser citado, é o recorte da Vale S.A., em que uma das suas

divulgações afirma que o processo de gestão ambiental é “avaliado periodicamente” (Poder

e Urgência, sendo periodicamente relacionado com a ideia de tempo), em atendimento às

“obrigações legais” (Poder e Legitimidade) e realiza avaliações de conformidade “legal”

106

(legitimidade). No recorte da divulgação da Usiminas, ocorre a sujeição ao Governo

(sinônimo de domínio – Poder), para determinadas “normas e regulamentações”

(Legitimidade), que “demandam” (Urgência) em relação a conformidade ambiental. Este

exemplo demonstra também que as empresas gerenciam suas obrigações legais, conforme os

achados de Cormier et al., (2004), Rahaman et al., (2004), Hasseldine et al., (2005), De

Villiers e Van Staden (2006).

Com a análise por meio do modelo identificado, percebe-se a existência de outros

recortes que, mesmo não tendo as palavras-chave presentes, possibilitam a percepção da

relação existente entre as divulgações relacionadas ao Meio Ambiente e o Governo, como

pode ser observado na Tabela 18.

Tabela 18 - Divulgações adicionais sobre a relação Governo-Meio Ambiente.

Atuamos em sintonia com a Política Nacional Pautados por nosso Sistema de Gestão Ambiental,

de Resíduos Sólidos (JSL).

atuamos em conformidade com a legislação (Rumo).

Nas operações no Brasil, na República A gestão dos efluentes é baseada em padrões de

Dominicana, na Venezuela e no Peru, não lançamento definidos conforme a legislação local

houve não conformidades significativas (Brakem).

com leis e regulamentos ambientais (Gerdau).

Na área de Refino e Gás Natural, estamos Outro passo importante dado em 2019 foi a

realizando o reflorestamento de uma área adoção de um modelo de relacionamento técnico

de 650 hectares de floresta ombrófila referente aos e estratégico com os órgãos ambientais estaduais

compromissos

licenciamento (Suzano).

ambiental (Petrobras).

A empresa gerencia seus aspectos, impactos Em todos os setores de atuação, a Usiminas realiza

ambientais, licenças de operação e autorizações a manejo e tratamento de efluentes em conformidade

fim de atender às especificidades do Poder Público com as regulamentações estabelecidas (Usiminas).

(Gerdau).

Na Ipiranga, as iniciativas buscam identificar e Parte das operações está localizada dentro de unidades

prevenir os riscos de acidentes e os impactos ao de conservação, mas sempre respeitando as

meio ambiente por meio de investimentos em determinações legais frente a cada categoria definida

programas e práticas para a prevenção da e decretos de criação das mesmas (Vale).

contaminação do solo e água, em atendimento aos

preceitos legais (Ultrapar).

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Parte da relação do governo com o Meio Ambiente, está ligada às exigências e

imposições legais que o Governo faz, para impor determinadas práticas. Segundo Lopes

(2015), o Governo pode ser considerado um dos que exercem maior poder em relação às

práticas de RSC, tanto de forma indireta, como através da legislação, impondo regras sobre

a preservação do Meio Ambiente. Para Gadenne, Kennedy e McKeiver (2009), a existência

de uma legislação específica, contribui para uma maior preocupação relacionada ao Meio

Ambiente, por parte das empresas. Ainda segundo Aguinis e Glavas (2012), as

107

regulamentações e certificações que são impostas às empresas, afetam a extensão e o tipo de

ações relacionadas a RSC.

4.3.2 Comunidade

O segundo mais relevante stakeholder, identificado nas divulgações relacionadas com

o Meio Ambiente, nos relatórios das 18 empresas analisadas foi a Comunidade, confirmando

a ideia de partes interessadas primárias e secundárias, proposta por Clarkson (1995) e os

pressupostos de stakeholders estratégicos e morais, proposta no trabalho de Freeman et al.

(2010). Conforme os autores, a Comunidade possui prioridade para as empresas, pois seria

considerado um stakeholder primário e estratégico.

Este resultado confirma que as empresas divulgam informações ambientais, com o

objetivo de aumentar a legitimidade, em busca de aprovação da sociedade (Rahaman et al.,

2004; Clarkson et al., 2008; Spence et al., 2010; Deegan & Shelly, 2014; Plumlee et al.,

2015; Deegan, 2017; Delgado-Márquez et al., 2017).

Este achado pode ser confirmado, levando em consideração a proposta desenvolvida

por Mitchell et al. (1997), que afirma que determinados grupos de interesse possuem

atributos em determinadas relações, fazendo com que eles consigam alcançar objetivos

próprios. Com base no modelo de saliência dos stakeholders, desenvolvido por Mitchell et

al. (1997), pode-se observar a Tabela 19.

Tabela 19 - Divulgações relacionando a Comunidade com o Meio Ambiente.

Divulgação relacionada a comunidade-Meio Ambiente

Empresa Leg. Urg. Pod.

Equipes técnicas são mantidas para tratar demandas socioambientais, o

que inclui biólogos, antropólogos e especialistas em questões indígenas,

com competências necessárias para dar suporte aos desaﬁos inerentes à Cosan

atuação em áreas de domínio, serranas, de proteção ambiental e que

abrigam comunidades tradicionais.

Significa cumprir e estar em conformidade com requisitos ambientais que

podem ser compulsórios ou voluntários, adequando as práticas Gerdau

empresariais para atender as demandas da sociedade.

Desta forma, a Gerdau se posiciona à frente do movimento cada vez mais

forte de sensibilização para as questões ambientais percebido tanto dentro

da companhia quanto externamente, a partir das demandas crescentes de Gerdau

clientes, investidores e da sociedade por informações e respostas a essas

questões.

A responsabilidade ambiental é um imperativo ético de nossos negócios e

fundamental para a geração de valor sustentada de nossos negócios,

preservando o valor de nossos ativos e produtos. A pressão local e mundial Petrobras

por recursos naturais é crescente, afetando estruturalmente e progressiva-

mente a sociedade e os mercados.

A criação da RPPN Usipa é fruto de um acordo entre a Usiminas e o

MPMG, que considerou a sua importância ecológica para a região a fim

Usiminas

108

de justificar a sua perpétua preservação. Uma área de vegetação nativa

preservada, localizada próximo a um espaço dedicado ao lazer e prática de

esportes e onde se encontra instalado um viveiro de mudas, é de grande

importância também para a comunidade – tanto moradores de Ipatinga

quanto das cidades vizinhas Coronel Fabriciano, Timóteo e Santana do

Paraíso.

As operações da Vale ocupam hoje cerca de 1.400 km2, atuando em

diversas regiões, incluindo áreas de alto valor cultural e alta relevância

para a biodiversidade. Parte das operações está localizada dentro de Vale

unidades de conservação, mas sempre respeitando as determinações legais

frente a cada categoria definida e decretos de criação das mesmas.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

De acordo com a Tabela 19, pode-se observar algumas divulgações relativas ao Meio

Ambiente e como elas relacionam suas ações com a Comunidade, sendo possível observar

os três atributos da priorização, se avaliados os achados de todas as empresas, de forma

conjunta. Mitchell et al. (1997), afirma que a relevância de um stakeholder, está

positivamente relacionada ao número cumulativo de atributos percebidos pelos gerentes.

Os atributos de poder, legitimidade e urgência foram identificados, sendo assim, a

comunidade pode ser classificada como altamente saliente, sendo considerada uma parte

interessada que possui alta relevância, com relação ao Meio Ambiente. Assim, pode ser

atribuída a ela a qualidade de um stakeholder definitivo, semelhante ao Governo, em que

ambos têm a capacidade de influenciar as decisões da empresa e afetar a gestão das suas

relações (Mitchell et al., 1997).

Esta característica mostra que as comunidades, principalmente em torno das

instalações das empresas, conseguem exercer pressões e fazer com que as organizações

adotem práticas adequadas, em relação aos cuidados com o Meio Ambiente.

Sendo realizada uma análise individual, por empresa relacionada na Tabela 18, pode-

se constatar que para a Cosan, a comunidade pode ser considerada discreta, de acordo com o

modelo de saliência de Mitchell et al. (1997), por apresentar o atributo da Legitimidade. A

Gerdau a considera como perigosa, pois lhe confere os atributos de Urgência e Poder. Para a

Petrobrás, a comunidade é classificada como adormecida, pois identifica o atributo de poder

nas suas relações. A Usiminas caracteriza-a como dependente, por apresentar os atributos de

Legitimidade e Urgência. Já a Vale, considera a comunidade como exigente, pois identifica

o atributo de Urgência.

Após a análise por meio do modelo de Mitchell et al. (1997) finalizada, considera-se

importante acrescentar que existem outras divulgações, mesmo não tendo as palavras-chave,

que possibilitam a identificação da saliência, segundo o modelo utilizado, em que pode-se

109

observar a relação existente entre as práticas relacionadas ao Meio Ambiente e a comunidade,

como pode ser observado na Tabela 20.

Tabela 20 - Divulgações adicionais sobre a relação Comunidade-Meio Ambiente.

Apoiamos o projeto Mogi+Água, criado pelo Instituto Trata Brasil e Secretaria Municipal de Agricultura da

Prefeitura de Mogi das Cruzes (SP) com o objetivo de instalar estações de tratamento de esgoto portáteis em

propriedades rurais do município (Braskem).

Nossa companhia tem o objetivo de contribuir para a evolução da sociedade em direção a um modo de

produção e consumo mais sustentável. O desenvolvimento socioambiental dos territórios e das comunidades

localizadas nas regiões de nossas operações é uma das bases sobre as quais construímos nosso modelo de

negócio (CCR).

O Comitê Estratégico e de Sustentabilidade também busca entender, dentre outras iniciativas, as necessidades

dos moradores no entorno das operações, para atendê-las (Cosan).

Adoção de ações para mitigação das emissões de gases de efeito estufa (GEE) na operação e cadeia de

fornecimento, além do planejamento para resiliência da operação e fornecimento de soluções carbono-efetivas

para a sociedade frente às mudanças climáticas (Gerdau).

A nossa Política de Responsabilidade Social apresenta como uma de suas diretrizes o investimento em

programas e projetos socioambientais, contribuindo para as comunidades onde atuamos e para a sociedade e

para a conservação do ambiente (Petrobras).

O projeto trabalha com a educação ambiental e a qualificação dos produtores locais para a consolidação de

uma cultura de preservação na região (Suzano).

A Ultragaz impactou cerca de 14,2 milhões de pessoas por meio de mais de 30 projetos socioambientais em

2019 (Ultrapar).

Realiza projetos de preservação de nascentes e matas ciliares, envolvendo ainda as comunidades locais

(Usiminas).

Ao longo de 2019, a Vale manteve sua atuação na área de Sustentabilidade, por meio de iniciativas de

mitigação e compensação dos impactos de suas atividades, além do desenvolvimento de ações ambientais e

de criação de valor para as comunidades (Vale).

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

A Tabela 20 apresenta outras divulgações, mostrando a relação de algumas das

práticas das empresas analisadas, envolvendo a comunidade. Segundo Maignan e Ferrell

(2004) e Lépineux (2005), a comunidade, como parte interessada, deve ser considerada como

um grupo de stakeholders que compartilham normas e metas comuns a um determinado tema,

e por ser importante, conseguem influenciar as empresas a praticarem determinadas ações.

A Relação Comunidade-Empresa, pode ser observada como uma dependência mútua,

sendo que a comunidade permite a atuação da empresa através de um contrato, que lhe

garante o direito de operar e em contrapartida, a organização não pode expor a comunidade

a riscos, como poluição, lixo tóxico e outros (Lopes, 2015). Ainda, segundo esta relação,

quando a empresa não opera dentro dos padrões considerados apropriados, a comunidade

pode buscar revogar os direitos ao exercício da atividade da entidade (Deegan & Rankin,

1997).

Portanto, as organizações devem considerar todos os direitos da comunidade em

geral, não apenas preocupar-se com os investidores, acionistas ou parceiros (Neu et al.,

1998).

110

Em relação a RSC, a comunidade pode apoiar determinadas empresas se elas se

comprometerem publicamente, com práticas voltadas ao melhoramento de estratégias de

preservação do meio ambiente (Yang e Rivers, 2009). As organizações podem adotar práticas

de feedback e monitoramento, para demonstrar à comunidade a sua preocupação com temas

ambientais (Dobele et al., 2014).

4.3.3 Outros Stakeholders

Em relação aos demais stakeholders, os mesmos não apresentaram observações

significativas, se comparados com o Governo e a Comunidade, porém existem alguns

recortes observados, que podem ser abordados nesta pesquisa. Os Clientes/Compradores,

com (11 observações), não apresentaram os atributos de poder, legitimidade ou urgência e

neste caso, não podem ser considerados stakeholders que influenciam a empresa, segundo as

palavras-chave do estudo de Boaventura et al., (2017) e o modelo de saliência dos

stakeholders, proposto por Mitchell et al. (1997) e assim podem ser considerados não-

stakeholders com relação ao Meio Ambiente.

Contudo, o referido público de interesse é citado em algumas práticas relacionadas

ao meio ambiente, como parte de suas ações, conforme pode ser observado na Tabela 21.

Tabela 21 - Divulgações sobre a relação Clientes-Meio Ambiente.

Empresa

Divulgação relacionada a Clientes-Meio Ambiente

Braskem

Trabalhar com os clientes e a cadeia de valor na concepção de novos produtos para ampliar a

eficiência, a reciclagem e a reutilização.

A Braskem segue em alinhamento com sua política de Desenvolvimento sustentável, buscando

Braskem se consolidar como um provedor de soluções no saneamento básico, em ações conjuntas com sua

cadeia de clientes.

O desenvolvimento de infraestruturas de mobilidade melhora a qualidade de vida nos grandes

CCR centros urbanos, permitindo que os clientes possam escolher os meios de locomoção mais

eficientes, rápidos e com menores impactos ambientais.

Ultrapar

Além de compensar as emissões diretas e as provenientes do consumo de energia da operação, a

empresa oferece aos seus clientes a opção de compensar suas emissões.

Além disso, a Ipiranga gerencia casos de remediação em unidades operacionais e assessora seus

Ultrapar clientes, visando a redução dos passivos ambientais, por meio das melhores práticas e tecnologias

de investigação e remediação disponíveis.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Com base na Tabela 21, podem ser observadas algumas iniciativas que envolvem os

clientes e o Meio Ambiente e segundo Pivato et al., (2008), quando se trata de RSC, a relação

de confiança entre consumidores e empresa influencia as decisões dos compradores e ainda,

conforme Orlitzky et al., (2003), a reputação nesta relação é um efeito importante nas

relações de RSC.

111

O próximo stakeholder identificado são os funcionários, com (7 observações), que

mesmo sendo considerada uma parte interessada primária e exigente, segundo Clarkson

(1995) e Freeman et al. (2010), não apresentou atributos de saliência segundo o modelo de

Mitchell et al. (1997), porém foram identificadas algumas divulgações que demonstram

relação entre ambos, conforme pode ser observado na Tabela 22.

Tabela 22 - Divulgações sobre a relação Funcionários-Meio Ambiente.

Divulgação relacionada a Funcionários-Meio Ambiente

Empresa

Outra realização do ano de 2019, direcionada à educação ambiental, foi o mutirão de limpeza na

praia de Santos que, pela primeira vez, mobilizou simultaneamente os quatro maiores operadores

do Porto de Santos. O evento ocorreu no Dia Mundial da Limpeza, 21 de setembro, e integra as

ações da campanha Go Green, movimento global que visa tornar as empresas mais sustentáveis

por meio da reutilização de recursos, reciclagem de resíduos e conscientização sobre mudanças Santos

climáticas e responsabilidade ambiental. Em sua quarta edição, o mutirão, que envolveu equipes Brasil

do Tecon Santos, das unidades logísticas e dos escritórios da Santos Brasil, resultou no

recolhimento de quase 300 quilos de resíduos, separados por tipo e encaminhados para destinação

ambiental adequada. O mutirão também ocorreu nas praias de Imbituba e Barcarena, com

envolvimento dos nossos voluntários.

Em comemoração ao Dia Mundial do Meio Ambiente, celebrado no dia 5 de junho, promovemos,

durante uma semana, a 6ª Jornada Ambiental na Santos Brasil. Nessa edição, abordamos a

importância das nossas questões prioritárias ao meio ambiente por meio de Diálogos de

Conscientização elaborados e ministrados pela equipe de Gestão Ambiental aos nossos

Santos

Brasil

funcionários.

As operações da Usiminas são realizadas utilizando técnicas modernas e eficientes; ainda assim,

a Companhia reconhece seus impactos ambientais e trabalha continuamente para minimizá-los,

como é o caso das emissões de materiais particulados, que influenciam na qualidade de vida e

saúde de seus colaboradores.

Usiminas

Na Usina de Cubatão, o projeto voluntário “Plante uma Vida” integra ações ambientais e de

sustentabilidade. A iniciativa prevê que mudas de árvores nativas sejam plantadas pelos

colaboradores da usina que tiveram filhos nascidos ou adotados.

Usiminas

Em Ipatinga, o projeto “Plante uma Vida” foi realizado pela primeira vez em 2018, pelos

colaboradores da Usiminas Mecânica. Em 2019, contou com a participação de 400 colaboradores

da Usina de Ipatinga, Usiminas Mecânica e Unigal. Além de ser uma ação de valorização e

proximidade com as famílias, demonstra a preocupação das empresas com as questões

ambientais e com as gerações futuras.

Usiminas

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Segundo a Tabela 22, as empresas Santos Brasil e Usiminas, divulgaram algumas

ações relacionadas ao Meio Ambiente, em que buscam envolver os seus colaboradores. Para

Aguilera et al., (2007), quando a empresa cria ações relacionando os empregados com as

práticas de RSC, ela consegue criar um ambiente de trabalho mais participativo e os

colaboradores se mostram mais dispostos a trabalhar em organizações com estas

características, contribuindo com o trabalho de Smith (2003).

Outro grupo de stakeholders que são considerados primários e exigentes, nas relações

com as empresas, são os investidores, porém nas organizações analisadas, as divulgações

relacionadas ao Meio Ambiente não foram expressivas. Um recorte que foi possível

identificar, quanto ao atributo de poder e urgência, pode ser observado na Tabela 23.

112

Tabela 23 - Divulgação sobre a relação Investidores-Meio Ambiente.

Divulgação relacionada a Investidores-Meio Ambiente

Empresa Leg. Urg. Pod.

Desta forma, a Gerdau se posiciona à frente do movimento cada vez mais

forte de sensibilização para as questões ambientais percebido tanto

dentro da companhia quanto externamente, a partir das demandas Gerdau

crescentes de clientes, investidores e da sociedade por informações e

respostas a essas questões.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Com base na divulgação da Gerdau, os acionistas podem ser considerados perigosos,

porém a divulgação não identifica somente eles como foco. Outro recorte, que demonstra a

relação investidores-Meio Ambiente, é na seguinte divulgação: “no campo de energia,

mantemos ações que envolvem políticas de gestão validadas pela presidência da Companhia

com diretrizes de eficiência no uso de recursos naturais; diálogos e prestação de contas com

provedores de capital” (JSL, 2019, p. 76).

Estes achados isolados, podem ser um indício da perspectiva de Lopes (2015), que

afirma que a relação acionista e de RSC, está mudando e aumentando no decorrer dos anos

e segundo Mason e Simmons (2014), alguns investidores optam por investimentos rentáveis

e socialmente responsáveis, porque acreditam que isto melhora a reputação corporativa.

Retomando o primeiro objetivo específico, que é mapear quais stakeholders são

prioritários nas divulgações sobre o meio ambiente, com base nas análises e no referencial

teórico que trouxe o modelo de avaliação, pode-se concluir que enquadram-se nesta

categoria, entre as divulgações dos relatórios de sustentabilidade das empresas analisadas, o

Governo e a Comunidade, que possuem atributos de poder, legitimidade e urgência e assim,

podem ser considerados como partes interessadas definitivas, sendo assim suportadas pela

base teórica.

Já em relação aos stakeholders - clientes, funcionários, fornecedores, investidores,

concorrentes e as ONGs, identificou-se divulgações relacionando-os com práticas de

preservação do meio ambiente, porém estes não podem ser suportados pelo modelo utilizado.

Com o primeiro objetivo específico concluído, o próximo subcapítulo traz informações sobre

as ecologias rasa/superficial, intermediária e profunda.

4.4 ECOLOGIA SUPERFICIAL/RASA, INTERMEDIÁRIA E PROFUNDA

Para responder o segundo objetivo específico desta pesquisa, que é “identificar as

divulgações sobre o meio ambiente de acordo com as suposições das filosofias ecológicas

superficiais/rasas, intermediárias e profundas”, desenvolve-se a análise deste tópico. A

113

Quantidade de parágrafos identificados, que tem relação com este objetivo, pode ser

observada na Tabela 24.

Tabela 24 - Quantidade de observações relacionadas às filosofias ecológicas.

Filosofias Identificadas

Quantidade de Parágrafos

Ecologia Rasa/Superficial

150

Ecologia Intermediária

Ecologia Profunda

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Com base na Tabela 24, foram identificados 150 parágrafos sobre divulgações

relacionadas ao Meio Ambiente, que podem ser classificados como ecologia rasa/superficial.

Para Gaia e Jones (2017), a principal característica é a preocupação em relação à

biodiversidade, ligada à satisfação de interesses dos seres humanos.

Outros 66 parágrafos, foram categorizados como ecologia intermediária, em que de

acordo com Gaia e Jones (2017), os valores intrínsecos podem ser ampliados a algumas

entidades não humanas e 10 parágrafos, foram identificados com características da ecologia

profunda, que para Naess (1973), são iniciativas que vêem a natureza como tendo valor

intrínseco, sendo o seu objetivo, a proteção da riqueza e da diversidade das formas no mundo.

O que difere as posições ambientais, é o grau de restrição em relação ao meio

ambiente, especialmente ao meio ambiente natural e nesse sentido, as pessoas podem fazer

mais ou menos com a terra e com o que cresce e mora lá, sendo que os humanos podem

explorar e gerenciar (Sylvan, 1985b).

4.4.1 Ecologia Superficial/Rasa

O primeiro paradigma ambiental abordado, é a ecologia superficial/rasa, que

conforme observado na Tabela 23, foi o mais evidenciado nos relatórios de sustentabilidade

analisados. Segundo Baard (2015) e Gaia e Jones (2017), este movimento pode ser ainda

nomeado como antropocentrismo forte, ou seja, presença forte do homem nas ações, pois o

Meio Ambiente é visto como um meio para satisfazer às necessidades das pessoas e no caso

desta pesquisa, satisfazer as empresas ou os seus stakeholders.

Com base neste conceito, pode-se observar a Tabela 25, com os principais assuntos

abordados nas divulgações classificadas como superficiais/rasas, nos relatórios de

sustentabilidade.

114

Tabela 25 - Tópicos relacionados com a ecologia Superficial/Rasa.

Tópicos relacionados a ecologia Superficial/Rasa

Natureza caracterizada como instrumento

Reciclagem

Saúde e bem-estar

Administração dos recursos

Dependências de soluções tecnológicas

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Qtd. de observações destacadas

Tendo em vista os dados apresentados na Tabela 25, pode-se afirmar que os principais

tópicos, baseados nos conceitos relacionados com a ecologia superficial/rasa, foram a

natureza caracterizada como instrumento para as empresas, práticas relacionadas a

reciclagem, busca de saúde e bem-estar para as comunidades e funcionários, o controle das

empresas por meio da administração dos recursos que utiliza e ainda, a dependência de ações

relacionadas a soluções tecnológicas.

Dentre estes tópicos, os principais temas abordados que são relacionados ao Meio

Ambiente, são: consumo, limpeza e reutilização da água, reciclagem de materiais utilizados

pelas empresas ou produtos de sua fabricação, mudanças climáticas que podem de alguma

maneira impactar as atividades da empresa, tanto no presente, como no futuro, energia

relacionada a redução do consumo, emissões de gases do efeito estufa, que podem afetar

também as atividades e podem impactar diretamente na sociedade, redução de geração de

resíduos, devido a produção nas atividades da empresa, redução de consumo de recursos

naturais, sendo praticadas novas alternativas de consumo cíclico e energias renováveis, que

substituem as tradicionais formas de geração de energia.

Com base nos tópicos relacionados ao meio ambiente, na ecologia superficial/rasa e

com os principais temas relacionadas ao Meio Ambiente, pode-se observar a Figura 17, que

traz alguns dos recortes das divulgações relacionadas com o tópico “natureza caracterizada

como instrumento para a empresa”, o qual se apresenta como foco principal das organizações,

quando divulgam informações sobre o meio ambiente.

115

Figura 17 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente sendo considerado como instrumento das empresas.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

116

Conforme a Figura 17, 21 paragráfos selecionados, abordam assuntos relacionados

ao Meio Ambiente, divulgando como a natureza e seus elementos auxiliam nas atividades

das operações da empresa. Para Sylvan (1985b), Eckersley (1992), Vincent (1993), Samkin

e Schneider (2014), Baard (2015) e Gaia e Jones (2017), quando a natureza é vista como

instrumento, os animais e o meio ambiente só possuem o valor que as pessoas lhe atribuem,

ou no caso, as empresas atribuem a ela, sendo também definida como altamente

antropocêntrica, segundo (Sylvan, 1985b).

Exemplos que podem ser observados são: “a água é um elemento essencial para a

indústria” (Braskem, 2019, p. 93), “recurso natural importante para nossa operação” (Gerdau,

2019, p. 75), “a responsabilidade ambiental é um imperativo ético dos nossos negócios e

fundamental para a geração de valor sustentada de nossos negócios” (Petrobras, 2019, p. 41)

e ainda, “mudanças climáticas é um ponto sensível para a indústria do aço” (Gerdau, 2019,

p. 84). De acordo com Eckersley (1992), os humanos sempre reconhecem a importância do

meio ambiente, quando suas atividades dependem dele, mostrando assim uma visão restrita

e antropocêntrica. No final, o objetivo é maximizar o valor humano, reduzir desperdícios no

consumo de recursos não renováveis e aumentar o rendimento de recursos renováveis, de

forma sustentável (Dickerson et al. 2009 apud Gaia & Jones, 2017).

Ainda segundo Gaia e Jones (2017), a ecologia superficial/rasa pode ser observada

quando se justifica a preservação, relacionando-a com o crescimento econômico, pois

procura argumentar em sua defesa, porque a natureza provê o necessário para a sobrevivência

do homem. Para Rolston (1985, 1988), as indústrias precisam do meio ambiente, para retirar

a matéria-prima necessária para as suas atividades.

Ainda, segundo Sylvan (1985b), Eckersley (1992), Samkin e Schneider (2014), Baard

(2015) e Gaia e Jones (2017), o mundo não humano é mensurado pelo seu valor de uso, a

natureza como uma fonte de recursos, para as necessidades humanas, homens são separados

do meio ambiente e são a única fonte de valor, a biodiversidade somente possui valor se é

útil para os homens, ou seja, as preocupações são fundamentais e por fim, a biodiversidade

deve ser protegida, pois a mesma satisfaz às necessidades dos seres humanos.

O segundo tópico relacionado com a ecologia superficial/rasa é reciclagem, sendo

que algumas das divulgações identificadas, podem ser observadas na Figura 18.

117

Figura 18 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente e reciclagem.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

118

A Figura 18 apresenta práticas relacionadas com a reciclagem, que também é um

tema abordado de forma expressiva, nas divulgações associadas ao meio ambiente e segundo

Eckersley (1992), Gunn (2007) e Samkin e Schneider (2014), estão relacionadas com a

ecologia superficial/rasa.

De acordo com Eckersley (1992), a ideia superficial atrelada a reciclagem, é devido

ao seu objetivo, pois não existe lugar ou distância para descartar o lixo gerado e assim, os

humanos devem administrar a sua destinação, pois dela todos são dependentes e impactados,

surgindo neste sentido, o movimento da reciclagem, preocupado essencialmente com os

impactos que o lixo pode provocar ao cotidiano das pessoas.

O movimento da reciclagem, também pode ser atrelado às atividades relacionadas

com a gestão e triagem de resíduos, ao descarte correto de resíduos, à coleta seletiva, à

logística reversa, à ecoeficiência dos produtos, à gestão de resíduos e ao descarte incorreto

de resíduos, conforme identificado nas divulgações, em que as empresas analisadas

demonstram suas práticas relacionadas ao tema.

Entre as divulgações da Figura 17, o recorte “geração de centenas de empregos no

recolhimento da sucata” (Gerdau, 2019, p. 84), demonstra outro objetivo das empresas ao

desenvolverem esta prática, mostrando o porquê da sua classificação como superficial/rasa.

O fato de que a preocupação devido a reciclagem alcançou destaque nesta pesquisa,

pode ter sido influenciado pelas atividades das empresas selecionadas, pois algumas

produzem materiais que normalmente são descartados e podem ser utilizados para fabricação

de outros produtos, se passarem por um processo de reciclagem, principalmente o plástico, o

aço e o papel.

O próximo tópico está relacionado com práticas identificadas, que têm como foco

principal a saúde e o bem-estar das comunidades e também de alguns stakeholders, como

pode ser observado na Figura 19.

119

Figura 19 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente e a saúde e bem-estar.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

120

Com base na Figura 19, outro tópico relevante nas divulgações classificadas como

superficiais/rasas e relacionadas ao meio ambiente, é o foco na saúde e bem-estar das pessoas.

Segundo Eckersley (1992), o movimento ambiental ligado a este aspecto, busca sempre um

ambiente humano agradável, seguro, limpo e confortável, tanto nos meios urbanos como nos

agrícolas, preocupado com a degradação de forma geral e em busca de resiliência no

ambiente físico e social, deixando de lado o crescimento econômico e se preocupando com

questões físicas, sociais, relacionadas a saúde, comodidade, recreação e psicologia social.

O objetivo da ecologia do bem-estar humano, é procurar garantir a qualidade

ambiental para os seres humanos, mostrando assim o antropocentrismo forte e justificando a

sua classificação como ecologia rasa (Eckersley, 1992; Wells, 1993). A ecologia do bem-

estar humano, pode ser identificada em divulgações que explicam a importância da

biodiversidade, em relação ao seu valor instrumental, para gerar um ambiente saudável e

agradável (Gaia & Jones, 2017).

Divulgações como “uma área de vegetação nativa preservada, localizada próxima a

um espaço dedicado ao lazer e prática de esportes” e “criar e manter um RPPN, o que se

concretizou em área de associação esportiva e recreativa” (Usiminas, 2019, p. 93), ou ainda,

“nossos investimentos socioambientais contribuem positivamente para as comunidades”

(Petrobras, 2019, p. 244), são bons exemplos da ecologia superficial, mostrando práticas

relacionadas com a saúde e o bem-estar das pessoas, porque, de acordo com Naess (1973),

Eckersley (1992) e Vincent (1993), o objetivo de práticas ambientais é manter a saúde e a

riqueza nos países desenvolvidos, assegurar a saúde e o bem-estar dos humanos, garantir a

manutenção da vida humana e maior bem para o maior número de indivíduos, tudo ligado a

ecologia superficial/rasa.

O próximo tópico está relacionado com práticas identificadas, que têm como foco

principal a administração de recursos, conforme exposto na Figura 20.

121

Figura 20 - Divulgações relacionadas com o Meio ambiente e a administração de recursos.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

122

Com base na Figura 20, outro tópico relevante nas divulgações classificadas como

superficiais/rasas e relacionadas ao meio ambiente, é o foco na administração dos recursos.

Segundo Sylvan (1985b), Connelly e Smith (2003) e Jones (2003), as ações relacionadas ao

meio ambiente, são orientadas para a administração e exploração dos recursos de que

necessitam, mostrando a característica principal das ações superficiais/rasas, relacionadas ao

antropocentrismo extremo, sempre com foco no homem e com a ideia da natureza como um

instrumento para os fins das pessoas, e no caso da pesquisa, para as necessidades das

empresas.

Estas observações, podem ser identificadas em divulgações como “o tema ambiental

passa a ser tratado além dos temas pontuais circunscritos a cada unidade de produção, mas

também como questão estratégica na tomada de decisões pela alta administração” (Gerdau,

2019, p. 82), e no recorte “buscam o uso eficiente de energia elétrica e de combustíveis”

(Ultrapar, 2019, p. 34).

O próximo tópico está relacionado com práticas identificadas, que têm seu foco

principal voltado para a dependência de soluções tecnológicas, que pode ser observada na

Figura 21.

123

Figura 21 - Divulgações relacionadas com o meio ambiente e a dependência da tecnologia.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

124

Conforme relatado na Figura 21, outro tópico relevante nas divulgações classificadas

como superficiais/rasas e relacionadas ao meio ambiente, é o foco na dependência de

tecnologias, contribuindo com as ideias de Eckersley (1992), Gunn (2007) e Samkin e

Schneider (2014). Como recortes para exemplificar a dependência da tecnologia, têm-se

“buscando sempre as melhores tecnologias e métodos que permitam a menor interferência

nos recursos naturais” (Vale, 2019, p. 85), ou ainda, na divulgação “investiu-se em melhorias

operacionais e adoção de novas tecnologias de controle de gestão de emissões atmosféricas”

(Vale, 2019, p. 107), em que ambas demonstram como as empresas apostam na tecnologia,

quando se relacionam com o meio ambiente.

Com base nos tópicos relacionados às divulgações associadas a ecologia

superficial/rasa, é possível afirmar que a mesma possui relevância nas divulgações

ambientais dos relatórios de sustentabilidade analisados.

Consegue-se identificar diversos aspectos abordados no referencial teórico para

confirmar os achados, como o foco principal relacionado a natureza, como instrumento para

as empresas, defendido por Sylvan (1985b), Eckersley (1992), Samkin e Schneider (2014),

Baard (2015) e Gaia e Jones (2017), o pensamento que afirma o meio ambiente como

protegido com o objetivo de maximizar a saúde e bem-estar das pessoas, sustentado por

autores como Naess (1973), Sylvan (1985b), Rolston (1985, 1988), Eckersley (1992),

Vincent (1993), Wells (1993), Samkin e Schneider (2014), Samkin et al., (2014), Baard

(2015) e Gaia e Jones (2017), a administração de recursos provenientes da natureza, ideia

abordada por Sylvan (1985b) e a dependência de tecnologia para preservar e manter a

natureza, visão sustentada por autores como Eckersley (1992), Gunn (2007) e Samkin e

Schneider (2014).

4.4.2 Ecologia Intermediária

O segundo paradigma ambiental abordado é a ecologia intermediária, identificada em

66 parágrafos dos relatórios de sustentabilidade analisados, sendo caracterizada como um

antropocentrismo fraco, se comparada com a ecologia superficial/rasa, ao qual está mais

alinhada, em contraponto com a ecologia profunda (Samkin & Schneider, 2014). Em

qualquer conflito de interesses entre meio ambiente e pessoas, os objetivos dos humanos

prevalecem (Sylvan, 1985b). Neste movimento, a natureza até pode possuir valor intrínseco,

125

no entanto, ele está intimamente ligado aos interesses dos seres humanos e isto ainda

permanece semelhante a ecologia superficial/rasa (Gaia & Jones, 2017).

A ecologia intermediária está ligada ao dever moral das pessoas, com o princípio de

que todos podem utilizar os recursos naturais, porém devem mantê-los e aprimorá-los, para

que jamais se esgotem (Gaia & Jones, 2017). Ainda pode ser caracterizada, como um

movimento ligado a preservação do meio ambiente no presente, para garantir às futuras

gerações, condições semelhantes às atuais (Gaia & Jones, 2017).

Um exemplo inicial para demonstrar as características da ecologia superficial, pode

ser observado no recorte do Relatório de Sustentabilidade de 2019 da Rumo, conforme segue:

Mantemos planejamento de expansão e obras a serem realizadas, acompanhado pela

área de Meio Ambiente. Após identificar a necessidade de ampliação de um pátio,

por exemplo, a equipe de Fauna e Flora é acionada para estabelecer as atividades

relacionadas à supressão de vegetação e à proteção da fauna local. Antes da supressão

de vegetação – planejada por engenheiro florestal e precedida de inventário florestal

–, animais são afugentados e removidos para local seguro, com equipe especializada

composta por biólogos e médicos veterinários. Todos esses procedimentos estão

formalizados no Manual de Gestão de Obras. Além disso, na própria operação

ferroviária outras medidas de proteção à fauna e à flora são adotadas, com as medidas

de controle validadas pelo órgão ambiental competente (Rumo, 2019, p. 63).

Conforme o recorte, pode-se observar a preocupação relacionada a Rumo, quando a

mesma necessita de uma nova área para as suas atividades, pois contrata diversos

especialistas para controlarem e estabelecerem estratégias relacionadas a proteção do meio

ambiente, porém o objetivo principal, é a liberação do espaço para a execução das atividades

da organização. Isto corrobora com Sylvan (1985b), quando afirma que as preocupações

humanas estão em primeiro lugar. Samkin e Schneider (2014), também contribuem,

afirmando que a conservação da biodiversidade é realizada por seu próprio valor, mas não

onde as necessidades humanas seriam comprometidas.

A partir do recorte inicial, pode-se observar a Figura 22, com alguns trechos de

divulgações relacionadas a ecologia intermediária.

126

Figura 22 - Divulgações relacionadas com a Ecologia Intermediária.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

127

Com base na Figura 22, observa-se algumas das divulgações que são classificadas

como ecologia intermediária. O foco principal das referidas publicações, está relacionado

com a proteção da biodiversidade, ao monitoramento associado às questões ambientais,

porém sem divulgações concretas do que está sendo realizado e como principal característica

que define esta ecologia, o foco na natureza, relacionado às ações e estratégias das empresas.

Em outro recorte da Figura 22, afirma-se que “o uso inteligente da água é prioridade

nos investimentos da Suzano, pois entendemos que este é um recurso natural fundamental

para o equilíbrio dos ecossistemas e para a perenidade de nosso negócio” (Suzano, 2019, p.

58), destacando o duplo interesse, tanto em relação aos ecossistemas, como na manutenção

de suas atividades a longo prazo.

Outro exemplo, “no complexo do México existem duas espécies ameaçadas de

extinção, e que foram identificadas e resgatadas pela empresa, pois a organização iria

construir realizar ampliações para suas atividades e os animais foram realocados em uma

área de conservação” (Braskem, 2019, p. 115). Esta prática contribui com o pensamento de

Eckersley (1992), que afirma que as pessoas possuem um valor moral com seres que podem

experimentar prazer e dor, assim protegem os habitats de animais selvagens, como peixes e

aves, pois estes lugares têm valor instrumental para diversas espécies.

4.4.3 Ecologia Profunda

A terceira ecologia abordada é a profunda, que foi identificada apenas em práticas

isoladas, nos relatórios de sustentabilidade das empresas analisadas. Os recortes

contabilizaram apenas 10 parágrafos, que podem ser considerados como indícios de algumas

iniciativas, mesmo que isoladas e pequenas, porém com princípios convergentes a Ecologia

Profunda. A representatividade observada nos relatórios de sustentabilidade, já seria prevista

com a opinião de Arne Naess em 1973, comparando este movimento com a ecologia

superficial, quando define os dois movimentos, um raso e poderoso e outro, profundo e

menos influente, que entre si competem, para ter uma posição principal.

Este movimento tem como característica principal, o valor intrínseco da natureza, não

precisando ter uma utilidade, conforme os outros dois movimentos, para ser considerada

importante e preservada (Naess, 1973). Neste, a relação entre humanos e meio ambiente, é

considerada mais profunda do que simplesmente uma utilidade a ela atribuída, e isso ocorre

quando o ser humano é visto como parte da natureza (Hoefel, 1999). Assim, os exemplos das

divulgações podem ser observados na Figura 23.

128

Figura 23 - Divulgações relacionadas com a Ecologia Profunda.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

129

É possível afirmar, com base na Figura 23, que um dos recortes menciona a criação

de um parque ecológico com 9.852 hectares, exclusivamente para a conservação da

biodiversidade, sendo uma característica importante observada, quando a empresa menciona

que o espaço é fechado para atividades de lazer e recreação, reforçando assim seu

compromisso com a natureza, sendo que apenas pesquisas científicas são permitidas, que

normalmente também possuem como foco o ambiente natural. Isso pode ser uma prática

inicial, que contribui com a ideia de Samkin e Schneider (2014), quando argumentam que

mesmo as preocupações humanas sérias, às vezes devem perder para os valores ambientais.

Outro recorte que deve ser observado, é quando a empresa identifica a relevância da

preservação ambiental para biodiversidade e lhe atribui valor intrínseco, característica

fundamental do movimento da ecologia profunda, defendida desde o seu surgimento com

Naess no ano de 1973. Porque segundo Samkin e Schneider (2014), o valor da biodiversidade

não depende de sua utilidade para os humanos, pois a riqueza e a diversidade das formas de

vida, contribuem para o valor e são valiosas em si, como na prática divulgada, quando a

empresa desenvolve o “programa de restauração ambiental com o objetivo de regenerar áreas

degradadas e recuperar a mata nativa”.

Restauração de matas com o objetivo de proteger nascentes das águas, manter áreas

protegidas para preservar espécies da fauna e flora e proteção de habitats importantes para a

sobrevivência dos animais e plantas, são outros aspectos que demonstram algumas práticas

com o olhar profundo sobre o meio ambiente, contribuindo também com Samkin e Schneider

(2014), quando afirmam que práticas relacionadas a preservação de áreas silvestres intocadas,

bem como, restauração ambiental de espécies nativas e áreas silvestres degradadas, são

caracterizadas como atitudes voltadas a ecologia profunda.

Outro ponto observado, é quando a empresa elege voluntariamente (além da prevista

em Lei), mais 69 áreas consideradas relevantes para a conservação, pois abrigam espécies

ameaçadas, raras e endêmicas, fato este que mostra a preocupação por parte da empresa, com

o valor da natureza em si, valor intrínseco que possui, mesmo não sendo visualizada alguma

utilidade aparente para os homens.

Outra divulgação que pode ser utilizada como sinal de que algumas empresas estão

buscando práticas relacionadas à ecologia profunda, ocorre quando a organização afirma que

“sabemos que são necessários planos muito mais ambiciosos e ações aceleradas para a

mitigação e a adaptação da questão ambiental de forma global” (Suzano, 2019, p. 62),

contribuindo com Naess (1983) apud Akamani (2020), que afirma que o movimento da

130

ecologia profunda, defende a ideia de existir mudanças transformadoras nas instituições

sociais e políticas, para contribuir com a preservação da natureza.

Outro projeto desenvolvido por uma das empresas analisadas, é o monitoramento das

baleias Jubarte, mostrando o conceito de igualitarismo biosférico, defendido por autores da

ecologia profunda, como Naess (1973) e Hoefel (1999), que argumentam que animais, como

a baleia, possuem valor em si e como a empresa exerce suas atividades em locais que elas

habitam, devem se preocupar com elas, mesmo que estas não afetem as suas atividades.

Com as divulgações analisadas, pode-se observar que o valor intrínseco, a

diversidade, a interferência humana e as mudanças de política, são aspectos que podem ser

observados e relacionados com a plataforma da ecologia profunda, proposta por Naess e

Sessions (1984), em que afirma estas como quatro de oito características principais, de um

movimento ecológico profundo.

Assim, para responder ao segundo objetivo específico, que é “identificar as

divulgações sobre o meio ambiente de acordo com as suposições das filosofias ecológicas

superficiais/rasas, intermediárias e profundas”, conclui-se que a ecologia superficial/rasa,

representa o principal foco das empresas analisadas, pois suas práticas relacionadas ao meio

ambiente, tem por finalidade a atenção aos valores próprios e objetivos relacionados à

manutenção das suas atividades.

O segundo movimento mais representativo, porém, que não possui a metade de

observações da ecologia superficial/rasa, é a ecologia intermediária, ligada principalmente

com alguns aspectos que se preocupam com práticas ambientais, porém ainda intimamente

ligados com práticas relacionadas a objetivos próprios, não necessariamente preocupados

com a natureza.

Por último, o movimento com menor força entre as empresas analisadas, é a ecologia

profunda, pois apenas algumas iniciativas isoladas, podem ser caracterizadas com aspectos

associados a este movimento.

4.5 ANÁLISE COMPARATIVA DA PRIORIZAÇÃO DOS STAKEHOLDERS E AS

ECOLÓGICAS PROFUNDAS, INTERMEDIÁRIAS E SUPERFICIAIS

Para responder ao terceiro objetivo específico, que é “comparar as filosofias

ecológicas e a priorização dos stakeholders identificados nas divulgações ambientais, para

verificar as contradições”, é necessário buscar a relação com base na Teoria do Stakeholder

131

e dos paradigmas ambientais. Para esta integração, pode ser visualizada a Figura 23, que

propõe a amarração das duas correntes teóricas.

Valor Instrumental

Valor Instrumental/Valor Intrínseco

Valor Intrínseco

Ecologia Rasa ou

S uperfi cial

Ecologia

Intermediária

Ecologia

Profunda

A n trop o cent ris mo

A n tro po cen tris mo /

Ecocentrismo

Ecocêntris mo

QUES TÕES

AMBIENTAIS

EMPRESA

Figura 24 - Relação entre os stakeholders e os paradigmas ambientais.

Fonte: Elaborado pelo autor com base no referencial teórico da pesquisa (2021).

Com base na Figura 24, identifica-se a relação existente entre as proposições da

Teoria do Stakeholder e dos paradigmas ambientais, sendo que a base nesta pesquisa são as

empresas e posteriormente, as questões ambientais identificadas através das divulgações

sobre o meio ambiente, nos relatórios de sustentabilidade.

Práticas relacionadas a priorização dos stakeholders, devem ser classificadas como

ecologicamente superficiais/rasas, ainda mais se as partes interessadas possuírem os atributos

de urgência, poder e legitimidade, sendo a natureza vista com valor instrumental e as

empresas, como possuidoras de uma forte visão antropocêntrica.

Belal (2002) define que os stakeholders devem ser considerados “forças poderosas”

na dinâmica social e assim, segundo Deegan (2002), as empreas buscam se legitimar perante

a sociedade, buscando divulgar informações sociais e ambientais. Os argumentos anteriores

podem ser enquadrados como rasos, pois conforme Naess (1973), a ecologia rasa luta contra

a poluição e o esgotamento dos recursos, porém o objetivo central é manter a saúde e a

riqueza nos países desenvolvidos.

Ainda, segundo o modelo de priorização dos stakeholders, Mitchell et al. (1997),

afirma que a relevância das partes interessadas está positivamente relacionada ao número

cumulativo de atributos - poder, legitimidade e urgência – percebidos pelos gerentes e assim,

132

segundo os resultados desta pesquisa, Governo e Comunidade apresentaram os três atributos,

por isso devem ser considerados prioritários e com capacidade de influenciar nas decisões.

Assim, a empresa não consegue ser “Deep Ecology”, pois práticas profundas relacionadas ao

meio ambiente devem ter como foco principal a própria natureza (Naess, 1973, Sylvan,

1985b, Vincent, 1993).

Quando a prática relacionada ao meio ambiente, for justificada por causa do seu valor

em si e ao mesmo tempo, tiver algum vínculo por pressão de alguma parte interessada ou por

objetivos próprios da empresa, a mesma deve ser classificada como intermediária, podendo

considerar a natureza com valor instrumental e intrínseco e possibilitando assumir uma

posição antropocêntrica ou ecocêntrica.

Sylvan e Bennett (1994) apud Gaia e Jones (2017) afirma que as ecologias

intermediárias ampliam os valores intrínsecos a algumas entidades não humanas e esse seria

o avanço em comparação a ecologia rasa.

Já quando a prática relacionada ao meio ambiente for justificada, somente devido ao

seu valor em si (valor intrínseco) e o meio ambiente for considerado o stakeholder, a posição

assumida pela empresa é ecocêntrica e as partes interessadas não possuem espaço.

Clarkson (1995) classifica como stakeholders secundários o grupo “Grupos de

Interesse” de forma genérica, em que a empresa pode enquadrar outras partes interessadas

que surgem e neste caso, o meio ambiente pode ser um deles. Segundo a priorização dos

stakeholders, o meio ambiente não se apresentou prioritário para as empresas analisadas e

consequentemente não possui os atributos de poder, legitimidade e urgência e não conseguem

por si só, influenciar nas decisões das organizações.

Entre as práticas possíveis relacionadas ao meio ambiente, a empresa pode seguir

conceitos ligados a determinados stakeholders, sendo identificado na Teoria, como

priorização de determinada parte interessada e segundo as análises, o Governo e as

Comunidades possuem os atributos considerados necessários, para poder exercer pressão

sobre práticas relacionadas ao Meio Ambiente.

Quando a empresa considera que determinada parte interessada exerce poder,

legitimidade e urgência, ela adota práticas com o foco nos stakeholders identificados e

consequentemente, acaba possuindo características da filosofia superficial/rasa, pois quando

uma empresa opta por práticas relacionadas à natureza, devido a interesses pessoais ou de

determinados grupos de interesse, suas ações consideram o meio ambiente como um

instrumento para fins humanos.

133

Com isso, quando identificado que uma empresa possui atitudes seguindo

determinada parte interessada, pode-se dizer que ela pratica uma ecologia superficial/rasa e

é considerada antropocêntrica, ou seja, voltada para os interesses humanos. Isto pode ser

observado na Figura 25.

134

Figura 25 - Divulgações relacionadas a ecologia superficial/rasa, Governo e Comunidade.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

135

De acordo com a Figura 25, podem ser destacadas algumas divulgações que

demonstram a relação entre o paradigma superficial/raso e os stakeholders identificados

como salientes (Governo e Comunidade). Isso demonstra a ideia da Figura 24, de que existe

relação entre a empresa priorizar determinada parte interessada e ser superficial, nas práticas

relacionadas ao meio ambiente.

Clarkson (1995) afirma que partes interessadas que apresentam so três atributos de

salicencia irão ser prioritárias nas decisões dos gestores e o foco sendo eles, Naess (1973)

argumenta que a pratica é superficial/rasa.

Outro exemplo para demonstrar a relação, é o tópico da administração de recursos,

apresentado por Sylvan (1985b), que é característico do movimento superficial/raso e o termo

“administrar ou controlar” pode ser remetido ao atributo de poder, com base no modelo de

saliência dos stakeholders (Mitchell et al. 1997), principalmente ligado aos governos e

comunidades. Já em relação ao tópico de saúde e bem-estar, pode ser verificada a Figura 26.

Figura 26 - Divulgações relacionadas a ecologia superficial/rasa e comunidade com foco no bem-estar.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Segundo a Figura 26, outro tópico abordado na ecologia superficial/rasa, é em relação

a saúde e bem-estar das pessoas (Naess, 1973; Sylvan, 1985b; Samkin & Schneider, 2014;

Baard, 2015) e como principal stakeholder, pode-se identificar a comunidade, que pressiona

as empresas e exige práticas que amenizem e melhorem a condição de vida, principalmente

nas proximidades das instalações onde as empresas atuam.

136

Em relação a ecologia intermediária, apresenta-se a Figura 27, que mostra a relação

existente entre o governo e a comunidade (stakeholders salientes), o meio ambiente (pode

ser considerado como stakeholder) e a ecologia intermediária.

137

Figura 27 - Divulgações relacionadas a ecologia intermediária, governo, comunidade e Meio Ambiente.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

138

Ao verificar as informações apresentadas na Figura 27, percebe-se a relação existente

entre os stakeholders comunidade, governo e meio ambiente e a ecologia intermediária, que

mostra quando a empresa possui objetivos próprios e estes estão associados a práticas

também focadas na natureza, podendo ser considerado um equilíbrio entre as duas posições

extremas, pois apresenta características da ecologia superficial/rasa e da ecologia profunda.

Para Gaia e Jones (2017), a ecologia intermediária entende que o planeta possui um

valor intrínseco, no entanto, este valor esta relacionado aos interesses das pessoas e isso a

torna superficial/rasa.

Por outro lado, em relação a ecologia profunda, esta pode ter relação com os

stakeholders, se o próprio meio ambiente for considerado um, assim uma empresa que focar

em práticas ambientais e entender que o meio ambiente é um stakeholder, estaria praticando,

conforme a Figura 28, uma ecologia profunda, voltada para o valor intrínseco da natureza.

Esta proposição pode ser observada na Figura 28.

Figura 28 - Divulgações relacionadas a ecologia profunda e o stakeholder Meio Ambiente.

Fonte: Elaborado pelo autor com base nos RS (2021).

Com base na Figura 28, as empresas podem apresentar uma posição profunda

relacionada ao meio ambiente, se entenderem que a natureza também pode assumir a posição

de stakeholder principal, assim, as práticas relacionadas a ela possuem objetivos voltados

para a sua preservação, devido ao seu valor intrínseco.

Assim, para a empresa possuir mais atitudes voltadas a ecologia profunda, a mesma

deve priorizar a natureza como stakeholder saliente e preioritário, observando-o como

possuidor dos atributos de poder, legitimidade e urgência e como parte interessada primária,

conceitudados por Clarkson (1995) e Mitchell et al. (1997).

Naess (1973) argumenta que deve existir uma relação intrínseca entre os humanos e

o meio ambiente, para que ocorram mudanças transformadoras nas instituições sociais e

139

políticas e assim, a meta de sustentabilidade possa ser atingida. Para Sylvan (1985b), a

ecologia profunda quer mostrar que os humanos não estão acima ou fora da natureza, mas

fazem parte dela e devem se preocupar, mostrar reverência e respeito, pois ela é a sua casa.

A contradição ocorre, quando as empresas realizam a divulgação relacionada ao meio

ambiente, focando nos stakeholders prioritários (Governo e Comunidade), pois conforme os

autores da ecologia profunda, o foco deve estar na natureza e no seu valor em si, não apenas

no valor instrumental, como é característico da ecologia superficial/rasa (Naess, 1973;

Sylvan, 1985b; Vincent, 1993; Hoefel, 1999; Samkin & Schneider, 2014).

Ao analisar as divulgações ambientais com base na ecologia profunda, pode-se

observar que as empresas estão priorizando determinadas partes interessadas, sendo que as

práticas ambientais se tornam um meio, para alcançar os objetivos da organização.

O Governo é focado para atender a legislação e regulação que é imposta e é por esse

motivo, que empresas realizam boa parte das ações, buscando sempre destacar que as

regulações ambientais estabelecidas sobre o setor econômico que atua, estão sendo

cumpridas, corroborando com Gadenne et al. (2009), Aguinis e Glavas (2012) e Lopes

(2015), que argumentam que uma legislação específica, contribui para uma maior

preocupação voltada ao meio ambiente.

A Comunidade exige principalmente, saúde e bem-estar próprio e para alcançar este

objetivo, a conservação da natureza é essencial e a empresa com uma visão de potenciais

compradores, por exemplo, busca divulgar práticas que contribuem com a melhora nas

condições de vida, como a criação de locais de conservação para atividades esportivas e

recreativas, bem como, argumenta que luta contra a poluição e o esgotamento dos recursos,

para que no final possam criar um ambiente humano agradável.

Como Governo e Comunidade foram identificados como salientes, de acordo com o

modelo de Mitchell et al. (1997), e com a utilização das palavras-chave do estudo de

Boaventura et al. (2017), quando a empresa identifica estas partes interessadas, o foco das

divulgações volta-se para elas.

As divulgações revelam as divergências entre os stakeholders prioritários e a ecologia

profunda, quando sua comunicação nos relatórios de sustentabilidade, foca determinadas

partes interessadas nos tópicos sobre o meio ambiente, principalmente Governo e

Comunidade, fazendo com que o ambiente natural torne-se um instrumento para cumprir as

exigências dos públicos de interesse salientes.

140

Assim, como o meio ambiente não foi identificado como um stakeholder prioritário,

as práticas voltadas a ele são principalmente com o objetivo de atender as imposições dos

públicos de interesse, que possuem atributos que lhe conferem o poder de influenciar, logo

mostrando a contradição existente entre stakeholders prioritários e ecologia profunda, que

gera práticas superficiais/rasas e que de acordo com Jacob (1994), as principais perspectivas

sobre o meio ambiente são superficiais, voltadas para o controle da poluição e da degradação

dos recursos, tendo como foco o ser humano e consequentemente, são incompatíveis com as

mudanças necessárias para enfrentar a crise ambiental.

141

5 CONCLUSÕES E CONSIDERAÇÕES FINAIS

O objetivo geral deste estudo, consistiu em analisar de que maneira as divulgações

sobre o meio ambiente podem revelar as contradições entre os stakeholders prioritários e as

filosofias ecológicas, contidas nos relatórios de sustentabilidade.

Como resposta ao objetivo principal, as divulgações ambientais revelaram que as

empresas estão focando os stakeholders prioritários (Governo e Comunidade), pois os dois

apresentaram os atributos que os caracterizam como salientes e assim, possuem poder para

influenciar as práticas relacionadas a natureza, contrariando os pressupostos da ecologia

profunda, que argumenta que o foco deve estar no valor intrínseco do ambiente natural e este

deve assumir o papel de parte interessada principal, revelando assim as contradições

existentes nas divulgações sobre o meio ambiente.

Assim, pode-se concluir que as práticas relacionadas ao meio ambiente, podem estar

sendo utilizadas como mecanismos para mostrar aos stakeholders, o que a organização está

realizando e assim, o resultado final que seria a preocupação voltada para a responsabilidade

social corporativa, pode estar sendo comprometido.

As divulgações sobre o meio ambiente nos relatórios de sustentabilidade, revelaram

que a empresa pode realizar algumas escolhas, quando possui práticas relacionadas com a

natureza. Ela pode escolher, em relação ao seu foco e acaba sendo direcionada por

determinada parte interessada, por possuir aspectos que a tornam relevante para os gerentes,

fazendo com que seus anseios sejam atendidos, tirando o foco do principal, que seria o meio

ambiente e assim, não optam por realizar práticas relacionadas com a ecologia profunda.

Com isso, as contradições se revelam quando a empresa divulga informações

ambientais com o objetivo de atender as reeividicações dos stakeholders e as práticas

ambientais são utilizadas para cumprir o que esta sendo importo pelas partes interessadas,

contrariando os pressupostos da ecologia profunda.

Além do objetivo geral, estabeleceram-se três objetivos específicos. O primeiro, foi

mapear quais stakeholders são prioritários nas divulgações sobre o meio ambiente. Foram

identificados, portanto, 118 parágrafos relacionados com alguma parte interessada, entre as

401 páginas que apresentavam alguma informação relacionada ao Meio Ambiente. Os

stakeholders que apresentaram atributos de poder, urgência e legitimidade, foram Governo e

Comunidade.

142

O Governo é considerado como prioridade nas divulgações e isso faz com que, nas

empresas analisadas, se torne uma parte interessada primária, contrariando o referencial

teórico, que trazia-o como secundário, segundo Clarkson (1995) e Freeman et al. (2010),

porém confirmando os achados de Huang e Kung (2010). Em relação às comunidades, estas

já eram inicialmente consideradas como primárias, de acordo com Clarkson (1995) e

Freeman et al. (2010).

Também foram identificadas relações com partes interessadas como clientes,

funcionários, fornecedores, investidores, concorrentes e as ONGs. Porém estes, não

apresentaram atributos com base no modelo de saliência utilizado, somente foram citados

nas divulgações ambientais.

O segundo objetivo específico, foi identificar as divulgações sobre o meio ambiente,

de acordo com as ecologias superficiais/rasas, intermediárias e profundas, propostas

inicialmente por Naess (1973). Com base nos relatórios de sustentabilidade, 150 parágrafos

foram classificados com práticas relacionadas a ecologia superficial/rasa, 66 parágrafos

relacionados com a ecologia superficial e 10 parágrafos com a ecologia profunda.

As divulgações relacionadas com a ecologia superficial, direcionam seu foco para a

natureza e consideram-na como um instrumento para as empresas, apostam na reciclagem

dos materiais. A sua preocupação é voltada para a saúde e bem-estar das comunidades, se

apoiam na administração dos recursos e possuem uma dependência por soluções

tecnológicas.

As práticas identificadas como intermediárias, possuem como característica principal,

o foco no valor da natureza para a empresa e o seu valor intrínseco, possuindo aspectos

relacionados aos outros dois paradigmas.

Por fim, a ecologia profunda foi identificada em práticas que podem ser consideradas

isoladas, se comparadas com as demais, porém podem ser indícios de iniciativas voltadas

para o valor intrínseco do meio ambiente, deixando em segundo plano os objetivos das

empresas.

Assim, as divulgações ambientais são, na sua maioria, classificadas como

superficiais/rasas e intermediárias, possuindo como foco as partes interessadas.

O terceiro objetivo específico, que já estava alinhado com o objetivo geral, consistiu

em comparar as filosofias ecológicas e a priorização dos stakeholders, identificados nas

divulgações ambientais, para verificar as contradições. Para tanto, foram analisadas de forma

conjunta, a Teoria do Stakeholder e os paradigmas ambientais e foi possível identificar, que

143

práticas relacionadas com o movimento da ecologia superficial/rasa, possuem a priorização

dos stakeholders Governo e Comunidade. Já iniciativas consideradas ecologicamente

profundas, possuem como stakeholder principal e único, o próprio meio ambiente, enquanto

que as ecologias intermediárias, possuem ambos os focos, sendo possível identificar a

preocupação voltada para o meio ambiente e para as necessidades de determinadas partes

interessadas.

Apresenta-se como limitação do estudo, a utilização apenas do Relatório de

Sustentabilidade como base, para análise de conteúdo, tendo em vista que poderiam ser

identificadas outras características, se fossem realizadas consultas em outros materiais, ou

até mesmo por meio de entrevistas, com os preparadores dos relatórios. Outra limitação está

nas empresas analisadas e por conta disso, os resultados não podem ser generalizados.

Como sugestão para trabalhos futuros, pode-se utilizar o conceito de legitimação,

relacionada com os paradigmas ambientais, pois em algumas práticas conseguiu-se

identificar possíveis relações. Outra sugestão, seria a realização de entrevistas com os

preparadores dos relatórios, para verificar o seu posicionamento em relação aos stakeholders

e sobre os paradigmas ambientais. Reformular a questão de stakeholders primários e

secundários, no que diz respeito às práticas relacionadas ao meio ambiente, pois alguns

achados demonstraram que o foco pode ser diferente, quando as empresas se relacionam com

práticas de responsabilidade social.

Outra sugestão, seria aprofundar sobre quais temas ambientais são considerados

prioritários para as empresas, buscando assim, compreender a relação deles com

determinados stakeholders e verificar diferenças de resultados, caso as empresas analisadas

sejam de outros segmentos ou que não façam parte da listagem do ISE.

144

6 REFERÊNCIAS

Abdullah, M., Hamzah, N., Ali, M. H., Tseng, M. L., & Brander, M. (2020). The Southeast

Asian haze: The quality of environmental disclosures and firm performance. Journal of

Cleaner Production, 246, 118958. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.118958

Adams C., Hill W., & Roberts C. (1998). Corporate Social Reporting Practices in Western

Europe: Legitimating Corporate Behavior. British Accounting Review, 30(1), 1–21.

Adams, W. M. (2006). The future of sustainability: Re-thinking environment and

development in the twenty-first century. In Report of the IUCN renowned thinkers

meeting (Vol. 29, p. 31).

Aguilera, R. V., Rupp, D. E., Williams, C. A., & Ganapathi, J. (2007). Putting the S back in

corporate social responsibility: A multilevel theory of social change in

organizations. Academy of management review, 32(3), 836-863.

Aguinis, H., & Glavas, A. (2012). What we know and don’t know about corporate social

responsibility: A review and research agenda. Journal of management, 38(4), 932-968.

Ahmad, N. N. N., & Sulaiman, M. (2004). Environmental Disclosures in Malaysian annual

reportes: a legitimacy theory perspective. 14(1), 44–58.

Ahmadi, A., & Bouri, A. (2017). The relationship between financial attributes, environmental

performance and environmental disclosure: Empirical investigation on French firms

listed on CAC 40. Management of Environmental Quality: An International Journal,

28(4), 490–506. https://doi.org/10.1108/MEQ-07-2015-0132

Akamani, K. (2020). Integrating Deep Ecology and Adaptive Governance for Sustainable

Development: Implications for Protected Areas Management. Sustainability, 12(14),

5757.

Albertini, E. (2014). A descriptive analysis of environmental disclosure: A longitudinal study

of French companies. Journal of Business Ethics, 121(2), 233-254.

Alipour, M., Ghanbari, M., Jamshidinavid, B., & Taherabadi, A. (2019). Does board

independence moderate the relationship between environmental disclosure quality and

performance? Evidence from static and dynamic panel data. In Corporate Governance

(Bingley) (Vol. 19). https://doi.org/10.1108/CG-06-2018-0196

Ambiente, seus fins e mecanismos de formulação e aplicação, e dá outras providências.

1981.

Amorim, K. V. N. M. (2018). Análise multinível da divulgação das informações ambientais

de empresas brasileiras e alemãs. (2), 108. https://doi.org/10.20961/ge.v4i1.19180

Ane, P. (2012). An Assessment of the Quality of Environmental Information Disclosure of

Corporation in China. Systems Engineering Procedia, 5, 420–426.

https://doi.org/10.1016/j.sepro.2012.04.064

Andrade, L. P., Bressan, A. A., Iquiapaza, R. A., & Moreira, B. C. M. (2013). Determinantes

145

de adesão ao Índice de Sustentabilidade Empresarial da BM&FBOVESPA e sua relação

com o valor da empresa. Revista Brasileira de Finanças, 11(2), 181-213.

Aragón-Correa, J. A., & Sharma, S. (2003). A contingent resource-based view of proactive

corporate environmental strategy. Academy of management review, 28(1), 71-88.

Aragon-Correa, J. A., Markus, A., Hurtado-Torres, N. (2016). International Firms: Old

Controversies and New Evidence on performance and disclosure. Academy of

Management

Perspectives,

30(1),

24–39.

Retrieved

from

http://dx.doi.org/10.5465/amp.2014.0043%5CnSYMPOSIUM

B3 - Brasil, Bolsa, Balcão - Empresas listadas. Disponível em

http://www.b3.com.br/pt_br/market-data-e-indices/indices/indices-de-

sustentabilidade/indice-de-sustentabilidade-empresarial-ise.htm

Acesso

06/06/2020.

Baalouch, F., Ayadi, S. D., & Hussainey, K. (2019). A study of the determinants of

environmental disclosure quality: evidence from French listed companies. In Journal of

Management and Governance (Vol. 23). https://doi.org/10.1007/s10997-019-09474-0

Baard, P. (2015). Managing climate change: A view from deep ecology. Ethics & the

Environment, 20(1), 23-44.

Barbu, E. M., Dumontier, P., Feleagă, N., & Feleagă, L. (2014). Mandatory environmental

disclosures by companies complying with IASs/IFRSs: The cases of France, Germany,

and the UK. The International Journal of Accounting, 49(2), 231-247.

Bardin, L. (1977). Análise do discurso. Lisboa: Edições, 70.

Belal, AR (2002). Responsabilidade das partes interessadas ou gestão das partes interessadas:

uma revisão das práticas de contabilidade, auditoria e relatórios sociais e éticos das

empresas do Reino Unido (SEAAR). Responsabilidade Social Corporativa e Gestão

Ambiental, 9 (1), 8-25.

Berthelot, S., & Magnan, M. (2003). Environmental disclosure research: Review and

synthesis. 22, 1–44.

Berthelot, S., Cormier, D., & Magnan, M. (2003). Environmental disclosure research:

Review and synthesis ENVIRONMENTAL DISCLOSURE RESEARCH: REVIEW

AND SYNTHESIS Sylvie Berthelot; Denis Cormier; Michel Magnan Journal of

Accounting Literature; 2003; 22, ABI / INFORM Global. Journal of Accounting

Literature, 22(October), 1–44.

Besthorn, F. H. (2012). Deep Ecology's contributions to social work: A ten‐year

retrospective. International Journal of Social Welfare, 21(3), 248-259.

Blacconiere, W. G., & Northcut, W. D. (1997). Environmental Information and Market

Reactions to Environmental Legislation. Journal of Accounting, Auditing & Finance,

12(2), 149–178. https://doi.org/10.1177/0148558X9701200203

146

Blacconiere, W. G., & Patten, D. M. (1994). Environmental disclosures, regulatory costs,

and changes in firm value. Journal of Accounting and Economics, 18(3), 357–377.

https://doi.org/10.1016/0165-4101(94)90026-4

Boaventura, J. M. G., Fontes, L. G. P., Sarturi, G., & Armando, E. (2017). Critérios para

Identificação da Saliência de Stakeholders através da Análise de Conteúdo. Future

Studies Research Journal: Trends and Strategies, 9(2), 03-29.

Boesso, G., & Kumar, K. (2007). Drivers of corporate voluntary disclosure: A framework

and empirical evidence from Italy and the United States. In Accounting, Auditing and

Accountability Journal (Vol. 20). https://doi.org/10.1108/09513570710741028

Borçato, E. C. (2017). Legitimação social das empresas de capital aberto por meio da

divulgação sobre meio ambiente natural no relato integrado.

Botosan, C. A. (1997). Disclosure Level and the Cost of Equity Capital Disclosure Level and

the Cost of Equity Capital. The Accounting Review, Vol. 72, No. 3 (jul., 1997), Pp. 323-

349, 72(3), 323–349. https://doi.org/10.1002/mde.1256

Bowman, E. H. (1984). Content analysis of annual reports for corporate strategy and risk.

Interfaces, 14(1), 61-71.

Braam, G. J. M., De Weerd, L. U., Hauck, M., & Huijbregts, M. A. J. (2016). Determinants

of corporate environmental reporting: The importance of environmental performance

and assurance. Journal of Cleaner Production, 129, 724–734.

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.03.039

Braga, E. C. (2010). Questões de Ética: Relações entre o Design e a Ecologia

Profunda. Estudos em Design, 18(2).

Brammer, S., & Pavelin, S. (2006). Voluntary environmental disclosures by large UK

companies. Journal of Business Finance and Accounting, 33(7–8), 1168–1188.

https://doi.org/10.1111/j.1468-5957.2006.00598.x

Brammer, S., & Pavelin, S. (2008). Factors influencing the quality of corporate

environmental disclosure. Business Strategy and the Environment, 17(2), 120–136.

https://doi.org/10.1002/bse.506

Brasil. Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio

Buhr, N., & Freedman, M. (2001). Culture, Institutional Factors and Differences in

Environmental Disclosure Between Canada and the United States. Critical Perspectives

on Accounting, 12(3), 293–322. https://doi.org/10.1006/cpac.2000.0435

Buhr, N., & Reiter, S. (2006). Ideology, The Environment and One World View: A Discourse

Analysis of Noranda’s Environmental and Sustainable Development Reports. (Unit 07),

1–5.

Burritt, R. L. (2002). Environmental reporting in Australia: Current practices and issues for

147

the future. Business Strategy and the Environment, 11(6), 391–406.

https://doi.org/10.1002/bse.343

Buysse, K., & Verbeke, A. (2003). Proactive environmental strategies: A stakeholder

management perspective. Strategic management journal, 24(5), 453-470.

Callicott, J. B. (1990). Whither Conservation Ethics? Civilising the City: Quality or Chaos

in Historic Towns, 4(1), 19–30.

Capra, F., & Eichemberg, N. R. (2006). A teia da vida: uma nova compreensão científica dos

sistemas vivos. São Paulo: Cultrix.

Carroll, A. B. (1999). Evolution of a Definitional Construct. 38(3), 268–295.

Cerin, P. (2002). Communication in corporate environmental reports. 66(9), 46–66.

Chakrabarty, S., & Wang, L. (2012). The Long-Term Sustenance of Sustainability Practices

in MNCs: A Dynamic Capabilities Perspective of the Role of R&D and

Internationalization. Journal of Business Ethics, 110(2), 205–217.

https://doi.org/10.1007/s10551-012-1422-3

Chapin, F. S., Zavaleta, E. S., Eviner, V. T., Naylor, R. L., Vitousek, P. M., Reynolds, H. L.,

Sandra, C. M. (2000). Three-Dimensional Imaging of the Face: A Comparison between

Three Different Imaging Modalities. Aesthetic Surgery Journal, 38(6), 579–585.

https://doi.org/10.1093/asj/sjx227

Cho, C. H., & Patten, D. M. (2007). The role of environmental disclosures as tools of

legitimacy: A research note. Accounting, Organizations and Society, 32(7–8), 639–647.

https://doi.org/10.1016/j.aos.2006.09.009

Cho, C. H., Guidry, R. P., Hageman, A. M., & Patten, D. M. (2012). Do actions speak louder

than words? An empirical investigation of corporate environmental reputation.

Accounting,

Organizations

and

Society,

37(1),

14–25.

https://doi.org/10.1016/j.aos.2011.12.001

Cho, C. H., Roberts, R. W., & Patten, D. M. (2010). The language of US corporate

environmental disclosure. Accounting, Organizations and Society, 35(4), 431–443.

https://doi.org/10.1016/j.aos.2009.10.002

Clarkson, M. B. E. (1995). A STAKEHOLDER FRAMEWORK FOR ANALYZING AND

EVALUATING CORPORATE SOCIAL PERFORMANCE. 20(1), 92–117.

Clarkson, P. M., Li, Y., Richardson, G. D., & Vasvari, F. P. (2008). Revisiting the relation

between environmental performance and environmental disclosure: An empirical

analysis. Accounting, Organizations and Society, 33(4–5), 303–327.

https://doi.org/10.1016/j.aos.2007.05.003

Colares, A. C. V., Bressan, V. G. F., Lamounier, W. M., & Borges, D. L. (2012). O balanço

social como indicativo socioambiental das empresas do Índice de Sustentabilidade

148

Empresarial da BM&F Bovespa. Revista de contabilidade do mestrado em ciências

contábeis da UERJ, 17, 83-100.

Connelly, J. and Smith, G. (2003), Politics and the Environment: From Theory to Practice,

Routledge, London.

Cormier, D., & Magnan, M. (1999). Corporate Environmental Disclosure Strategies:

Determinants, Costs and Benefits. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 14(4),

429–451. https://doi.org/10.1177/0148558X9901400403

Cormier, D., & Magnan, M. (2003). Environmental reporting management: A continenal

European perspective. Journal of Accounting and Public Policy, 22(1), 43–62.

https://doi.org/10.1016/S0278-4254(02)00085-6

Cormier, D., & Magnan, M. (2007). The revisited contribution of environmental reporting to

investors’ valuation of a firm’s earnings: An international perspective. Ecological

Economics, 62(3–4), 613–626. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.07.030

Cormier, D., & Magnan, M. (2015). The Economic Relevance of Environmental Disclosure

and its Impact on Corporate Legitimacy: An Empirical Investigation. Business Strategy

and the Environment, 24(6), 431–450. https://doi.org/10.1002/bse.1829

Cormier, D., Gordon, I. M., & Magnan, M. (2004). Cormier Gordon Magnan 2004. 143–

165.

Cormier, D., Magnan, M., & Van Velthoven, B. (2005). Environmental disclosure quality in

large German companies: Economic incentives, public pressures or institutional

conditions?

European

Accounting

Review,

14(1),

3–39.

https://doi.org/10.1080/0963818042000339617

Costa, R. S. D. (2006). Evidenciação contábil das informações ambientais: uma análise das

empresas do setor de papel e celulose da BOVESPA.

Da Rosa, F. S., Ensslin, S. R., Ensslin, L., & Lunkes, R. J. (2011). Gestão da evidenciação

ambiental: um estudo sobre as potencialidades e oportunidades do tema. Engenharia

Sanitária Ambiental, 16(1), 157-166.

Da Rosa, F. S., Guesser, T., Hein, N., Pfitscher, E. D., & Lunkes, R. J. (2015). Environmental

impact management of Brazilian companies: Analyzing factors that influence disclosure

of waste, emissions, effluents, and other impacts. Journal of Cleaner Production, 96,

148-160.

Da Rosa, F. S., Lunkes, R. J., & Brizzola, M. M. B. (2019). Exploring the relationship

between internal pressures, greenhouse gas management and performance of Brazilian

companies. Journal of Cleaner Production, 212, 567-575.

Davradou, M., & Namkoong, G. (2001). Science, ethical arguments, and management in the

preservation of land for grizzly bear conservation. Conservation Biology, 15(3), 570-

577.

149

De Oliveira, A. F., Machado, D. G., & Beuren, I. M. (2012). Disclosure Ambiental de

Empresas de Setores Potencialmente Poluidores Listadas no Índice de Sustentabilidade

Empresarial (ISE). Revista de Gestão Social e Ambiental, 6(1), 20-37.

De Oliveira, C. E., & Oliveira, E. M. T. (2020). Panorama da Evidenciação das Ações de

Sustentabilidade Praticadas Pelas Empresas do Setor de Energia Elétrica Listadas na

B3. RAGC, 8(32).

De Villiers, C., & Van Staden, C. (2010). Why do shareholders require corporate

environmental disclosure? South African Journal of Economic and Management

Sciences, 13(4), 437–446. https://doi.org/10.4102/sajems.v13i4.99

De Villiers, C., & Van Staden, C. (2012). New Zealand shareholder attitudes towards

corporate environmental disclosure. Pacific Accounting Review, 24(2), 186–210.

https://doi.org/10.1108/01140581211258470

De Villiers, C., & Van Staden, C. J. (2006). Can less environmental disclosure have a

legitimising effect? Evidence from Africa. Accounting, Organizations and Society,

31(8), 763–781. https://doi.org/10.1016/j.aos.2006.03.001

Deegan, C. (2002). The legitimising effect of social and environmental disclosures ± a

theoretical foundation. 15(3), 282–311. https://doi.org/10.1108/09513570210435852

Deegan, C. (2017). Twenty-five years of social and environmental accounting research

within Critical Perspectives of Accounting: Hits, misses and ways forward. Critical

Perspectives on Accounting, 43, 65–87. https://doi.org/10.1016/j.cpa.2016.06.005

Deegan, C., & Gordon, B. (1996). A study of the environmental disclosure practices of

Australian corporations. Accounting and Business Research, 26(3), 187–199.

https://doi.org/10.1080/00014788.1996.9729510

Deegan, C., & Rankin, M. (1997). The materiality of environmental information to users of

annual reports. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 10(4), 562–583.

https://doi.org/10.1108/09513579710367485

Deegan, C., & Shelly, M. (2014). Corporate Social Responsibilities: Alternative Perspectives

About the Need to Legislate. Journal of Business Ethics, 121(4), 499–526.

https://doi.org/10.1007/s10551-013-1730-2

Degenhart, L., da Rosa, F. S., Hein, N., & Vogt, M. (2016). Avaliação do grau de

evidenciação dos impactos ambientais em relatórios de sustentabilidade e relatórios

anuais de empresas brasileiras/Disclosure level assessment of environmental impacts on

reports of sustainability and annual reports of brazilian. Revista Metropolitana de

Sustentabilidade (ISSN 2318-3233), 6(1), 81-103.

Degenhart, L., Vogt, M., Hein, N., Rosa, F. S. e Brizolla, M. M. B. (2019). Ranking de

divulgação de impactos ambientais de empresas brasileiras: Análise por meio de

métodos multicritério. Gestão da Qualidade Ambiental, 29 (1), 155-167.

Delgado-Márquez, B. L., Pedauga, L. E., & Cordón-Pozo, E. (2017). Industries Regulation

150

and Firm Environmental Disclosure: A Stakeholders’ perspective on the Importance of

Legitimation and International Activities. Organization and Environment, 30(2), 103–

121. https://doi.org/10.1177/1086026615622028

Dennis, M. P. (2002). The relation between environmental performance and environmental

disclosure: a research note. Accounting, Organizations and Society, 27(8), 763–773.

Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0361368202000284

Devinney, T. M., Mcgahan, A. M., & Zollo, M. (2013). A Research Agenda for Global

Stakeholder Strategy. Global Strategy Journal, 3(4), 325–337.

https://doi.org/10.1111/j.2042-5805.2013.01066.x

Diamond, D. W. (1985). American Finance Association Optimal Release of Information by

Firms Author (s): Douglas W. Diamond Source: The Journal of Finance, Vol. 40, No. 4

(Sep., 1985), pp. 1071-1094 Published by: Wiley for the American Finance Association

Stable URL. The Journal of Finance Vol. 40, No. 4 (Sep., 1985), Pp. 1071-1094, 40(4),

1071–1094.

Do Nascimento, A. J. S. (2020). Abordagens para avaliar as práticas de sustentabilidade

empresarial: uma revisão da literatura.

Dobele, A. R., Westberg, K., Steel, M., & Flowers, K. (2014). An examination of corporate

social responsibility implementation and stakeholder engagement: A case study in the

Australian mining industry. Business strategy and the environment, 23(3), 145-159.

Eckersley, R. (1992). Environmentalism and political theory - Toward an Ecocentric

Approach.

Eder, K. (1996). The social construction of nature: A sociology of ecological enlightenment.

In M. Ritter (Ed.), The social construction of nature: A sociology of ecological

enlightenment. Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc.

Elijido-Ten, E. (2011). Media coverage and voluntary environmental disclosures: A

developing country exploratory experiment. Accounting Forum, 35(3), 139–157.

https://doi.org/10.1016/j.accfor.2011.06.003

Elijido-Ten, E., Kloot, L., & Clarkson, P. (2010). Extending the application of stakeholder

influence strategies to environmental disclosures: An exploratory study from a

developing country. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 23(8), 1032–

1059. https://doi.org/10.1108/09513571011092547

Elkington, J. Cannibals with forks: the triple bottom line of 21st century business. Oxford:

Capstone. 1997.

Epstein, M. J., & Freedman, M. (1994). Social Disclosure and Individual Investor.

Accounting and Finance Research, 7(4), 94–109.

151

Farooq, M. B., & De Villiers, C. (2019). How sustainability assurance engagement scopes

are determined, and its impact on capture and credibility enhancement. Accounting,

Auditing & Accountability Journal.

Fox, W. Deep ecology: A new philosophy of our time? In Environmental Ethics: An

Anthology; Light, A., Rolston, H., III, Eds.; Blackwell Publishing: Oxford, UK, 2003;

pp. 252–261.

Fragouli, E., & Yengbalang, A. (2015). Financial Risk and Management Reviews promoting

local acceptability of international oil companies (iocs) through corporate social

responsibility (csr): the case of tullow oil in ghana. 1(1), 27–52.

https://doi.org/10.18488/journal.89/2015.1.1/89.1.27.52

Freedman, M., & Jaggi, B. (2005). Global warming, commitment to the Kyoto protocol, and

accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries.

International

Journal

Accounting,

40(3),

215–232.

https://doi.org/10.1016/j.intacc.2005.06.004.

Freeman, R. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston: Pitman, 46.

Freeman, R. E., Harrison, J. S., Wicks, A. C., Parmar, B. L., & De Colle, S.

(2010). Stakeholder theory: The state of the art. Cambridge University Press.

Gaia, S., & Jones, M. J. (2017). UK local councils reporting of biodiversity values: a

stakeholder perspective. (July 2016). https://doi.org/10.1108/AAAJ-12-2015-2367

Gadenne, D. L., Kennedy, J., & McKeiver, C. (2009). An empirical study of environmental

awareness and practices in SMEs. Journal of Business Ethics, 84(1), 45-63.

Gallego-Álvarez, I., Lozano, M. B., & Rodríguez-Rosa, M. (2018). An analysis of the

environmental information in international companies according to the new GRI

standards. Journal of Cleaner Production, 182, 57–66.

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.01.240

Gamerschlag, R., Möller, K., & Verbeeten, F. (2011). Determinants of voluntary CSR

disclosure: empirical evidence from Germany. Review of Managerial Science, 5(2-3),

233-262.

Gaveau, D. L. A., Salim, M. A., Hergoualc’H, K., Locatelli, B., Sloan, S., Wooster, M., …

Sheil, D. (2014). Major atmospheric emissions from peat fires in Southeast Asia during

non-drought years: Evidence from the 2013 Sumatran fires. Scientific Reports, 4, 1–7.

https://doi.org/10.1038/srep06112

Ge, W., & Liu, M. (2015). Corporate social responsibility and the cost of corporate bonds.

Journal of Accounting and Public Policy, 34(6), 597–624.

https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2015.05.008

Gerged, A. M., Al-Haddad, L. M., & Al-Hajri, M. O. (2020). Is earnings management

associated with corporate environmental disclosure? Evidence from Kuwaiti listed

firms. Accounting Research Journal, 33(1), 167–185. https://doi.org/10.1108/ARJ-05-

152

2018-0082

Giacomin, J., Ostrzyzek, T., & Vendrame, G. F. (2019) Índice De Sustentabilidade

Empresarial (Ise): Evidenciação das Ações Ambientais das Empresas listadas na

Carteira Anual no Período de 2015 e 2016.

Gil, A. C. (2009). Questionário. GIL, AC Métodos e técnicas de pesquisa social. São Paulo:

Atlas, 121-135.

Glasser, H. (2011). Naess's deep ecology: implications for the human prospect and challenges

for the future. Inquiry, 54(1), 52-77.

Godoi, A. F. de. (2011). Contabilidade Ambiental: Um Estudo do Disclosure de Informações

Ambientais, das Empresas dos Setores de Alto Impacto Ambiental, Integrantes do ISE -

Índice de Sustentabilidade Empresarial. 182. Retrieved from

https://tede2.pucsp.br/bitstream/handle/1467/1/Alexandre Franco de Godoy.pdf

González-Benito, J., & González-Benito, Ó. (2005). Environmental proactivity and business

performance: An empirical analysis. Omega, 33(1), 1–15.

https://doi.org/10.1016/j.omega.2004.03.002

Gray, R., Javad, M., Power, D. M., & Sinclair, C. D. (2001). Social and environmental

disclosure and corporate characteristics: A research note and extension. Journal of

Business Finance and Accounting, 28(3–4), 327–356. https://doi.org/10.1111/1468-

5957.00376

Gray, R., Kouhy, R., & Lavers, S. (1995a). Corporate social and environmental reporting A

review of the literature and a longitudinal study of UK disclosure Rob. Proceedings of

the 8th International Congress of the International Union for the Study of Social Insects,

Wageningen, 5-10 September 1977, 8(2), 47–77.

Gray, R., Kouhy, R., & Lavers, S. (1995b). Methodological themes Constructing a research

database of social and environmental reporting by UK companies. 8(2), 78–101.

GRI. (2015). Sustainability Reporting Guidelines - G4. 259.

Gunn, A. S. (2007). Environmental ethics in a New Zealand context. New Zealand Journal

of Forestry, 51(4), 7–12.

Guthrie, J., Petty, R., Yongvanich, K., & Ricceri, F. (2004). Using content analysis as a

research method to inquire into intellectual capital reporting. Journal of intellectual

capital.

Haddock-Fraser, J., & Fraser, I. (2008). Reporting Motivations: Differences. Corporate

Social Responsibility and Environmental Management, 155(May 2007), 140–155.

https://doi.org/10.1002/csr

Hair, J., Babin, B., Money, A., & Samouel, P. (2005). Fundamentos de métodos de pesquisa

em administração. Bookman Companhia Ed.

153

Haji, A. A. (2013). Corporate social responsibility disclosures over time: Evidence from

Malaysia. Managerial Auditing Journal, 28(7), 647–676. https://doi.org/10.1108/MAJ-

07-2012-0729

Harte, G., & Owen, D. (1991). Environmental Disclosure in the Annual Reports of British

Companies: A Research Note. (Unit 07), 51–61.

Hartig, T., & Mang, M. (1991). Restorative effects of natural environment experiences.

Environment and Behavior, 23(1), 3–26. https://doi.org/10.1177/0013916591231001

Hassan, A., & Guo, X. (2017). The relationships between reporting format, environmental

disclosure and environmental performance. Journal of Applied Accounting Research.

Hassan, A., & Ibrahim, E. (2012). Corporate Environmental Information Disclosure: Factors

Influencing Companies’ Success in Attaining Environmental Awards. Corporate Social

Responsibility and Environmental Management, 19(1), 32–46.

https://doi.org/10.1002/csr.278

Hasseldine, J., Salama, A. I., & Toms, J. S. (2005). Quantity versus quality: The impact of

environmental disclosures on the reputations of UK Plcs. British Accounting Review,

37(2), 231–248. https://doi.org/10.1016/j.bar.2004.10.003

Hoefel, J. L. de M. (1999). valores e significados a reflexão de arne naess sobre questões

ambientais (p. 216). p. 216.

Hora, M., & Subramanian, R. (2019). Relationship between Positive Environmental

Disclosures and Environmental Performance: An Empirical Investigation of the

Greenwashing Sin of the Hidden Trade-off. Journal of Industrial Ecology, 23(4), 855–

868. https://doi.org/10.1111/jiec.12823

Hsieh, H. F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis.

Qualitative health research, 15(9), 1277-1288.

Hsu, K. T. (2012). The Advertising Effects of Corporate Social Responsibility on Corporate

Reputation and Brand Equity: Evidence from the Life Insurance Industry in Taiwan.

Journal of Business Ethics, 109(2), 189–201. https://doi.org/10.1007/s10551-011-1118-

Huang, C. L., & Kung, F. H. (2010). Drivers of environmental disclosure and stakeholder

expectation: Evidence from Taiwan. Journal of Business Ethics, 96(3), 435-451.

Hummels, H., & Timmer, D. (2004). Investors in need of social, ethical, and environmental

information. Journal of Business Ethics, 52(1), 73-84.

IIRC. (2014). A Estrutura Internacional para o Relato Integrado. Iirc, 36.

Ikeke, M. O. (2020). Deep Ecology Philosophy and Biodiversity Conservation in Nigeria’s

Niger Delta. European Journal of Sustainable Development, 9(2), 80-80.

Ingram, R. W., & Frazier, K. B. (1980). Environmental Performance and Corporate

154

Disclosure. Journal of Accounting Research, 18(2), 614.

https://doi.org/10.2307/2490597

Irigaray, H. A. R., Vergara, S. C., & Santos, M. C. F. (2013). Responsabilidade social

corporativa: um duplo olhar sobre a Reduc. RAM. Revista de Administração

Mackenzie, 14(6), 82-111.

Islam, M. S., Miah, M. S., & Fakir, A. N. M. A. (2015). Environmental Accounting and

Reporting Practices in the Corporate Sector of Environmental Accounting and

Reporting Practices in the Corporate Sector of Bangladesh. (January 2015).

Ismail, A. H., Abdul Rahman, A., & Hezabr, A. A. (2018). Determinants of corporate

environmental disclosure quality of oil and gas industry in developing countries. In

International Journal of Ethics and Systems (Vol. 34). https://doi.org/10.1108/IJOES-

03-2018-0042

Jacob, M. (1994). Sustainable development and deep ecology: An analysis of competing

traditions.

Environmental

Management,

18(4),

477–488.

https://doi.org/10.1007/BF02400853

Jacobs, B. W., Singhal, V. R., & Subramanian, R. (2010). An empirical investigation of

environmental performance and the market value of the firm. Journal of Operations

Management, 28(5), 430–441. https://doi.org/10.1016/j.jom.2010.01.001

Jones, M. J. (2003). Accounting for biodiversity: Operationalising environmental accounting.

Accounting, Auditing & Accountability Journal, 16(5), 762–789.

https://doi.org/10.1108/09513570310505961

Jones, T. M. (1995). Instrumental Stakeholder Theory: A Synthesis of Ethics and Economics.

Academy

Management

Review,

20(2),

404–437.

https://doi.org/10.5465/amr.1995.9507312924

Kang, N., & Moon, J. (2011). Institutional complementarity between corporate governance

and Corporate Social Responsibility: A comparative institutional analysis of three

capitalisms.

Socio-Economic

Review,

10(1),

85–108.

https://doi.org/10.1093/ser/mwr025

Karthik, K.R.G., Baikie, T., E.T., M.D., Huang, Y.Z., & Guet, C. (2017). Compreendendo a

névoa do sudeste asiático. Environmental Research Letters, 12 (8), 084018.

Kim, Y., Park, M. S., & Wier, B. (2012). Is earnings quality associated with corporate social

responsibility? Accounting Review, 87(3), 761–796. https://doi.org/10.2308/accr-10209

Khisty, CJ (2006). Meditações sobre pensamento sistêmico, sistemas espirituais e ecologia

profunda. Systemic Practice and Action Research, 19 (4), 295-307.

Kolk, A. (2003). Reporting by the Fortune. Business Strategy and the Environment, 291(12),

279–291. https://doi.org/10.1002/bse.370

Kolk, A., & Fortanier, F. (2013). Internationalization and environmental disclosure: the role

155

of home and host institutions. Multinational Business Review, 21(1), 87–114.

https://doi.org/10.1108/15253831311309500

Konrad, A., Steurer, R., Langer, M. E., & Martinuzzi, A. (2006). Empirical findings on

business–society relations in Europe. Journal of Business Ethics, 63(1), 89-105.

Lee, T. M., & Hutchison, P. D. (2005). THE DECISION TO DISCLOSE ENVIRONMENTAL

INFORMATION: A RESEARCH REVIEW AND AGENDA. 21(05), 83–111.

https://doi.org/10.1016/S0882-6110(05)21004-0

Lépineux, F. (2005). Stakeholder theory, society and social cohesion. Corporate

Governance: The international journal of business in society.

Lewis, B. W., Walls, J. L., & Dowell, G. W. S. (2014). Difference in degrees: CEO

characteristics and firm environmental disclosure. Business, 35, 712–722.

https://doi.org/10.1002/smj

Liao, L., Luo, L., & Tang, Q. (2014). Gender diversity, board independence, environmental

committee and greenhouse gas disclosure q. The British Accounting Review, 1–16.

https://doi.org/10.1016/j.bar.2014.01.002

Liu, X., Liu, G., Yang, Z., Chen, B., & Ulgiati, S. (2016). Comparando desempenhos

ambientais e econômicos nacionais por meio de indicadores de sustentabilidade

emergética: Movendo a ética ambiental além do antropocentrismo para o

ecocentrismo. Revisões de energia renovável e sustentável, 58, 1532-1542.

Llena, F., Moneva, J. M., & Hernandez, B. (2007). Environmental disclosures and

compulsory accounting standards: The case of Spanish annual reports. Business

Strategy and the Environment, 16(1), 50–63. https://doi.org/10.1002/bse.466

Lopes, M. M. C. (2015). A influência dos stakeholders na responsabilidade social empresarial

estratégica.

Lopes Júnior, C. I. A., de Miranda, M. C., do Nascimento, Í. C. S., & de Melo, G. C. V.

(2020). Sustentabilidade Corporativa: Estudo Comparativo Das Empresas Do Segmento

De Papel E Celulose Listadas Na B3. Revista Conhecimento Contábil, 10(01).

Lu, Y., & Abeysekera, I. (2014). Stakeholders' power, corporate characteristics, and social

and environmental disclosure: evidence from China. Journal of cleaner production, 64,

426-436.

Lyon, T. P., & Maxwell, J. W. (2011). Greenwash: Corporate environmental disclosure under

threat of audit. Journal of Economics and Management Strategy, 20(1), 3–41.

https://doi.org/10.1111/j.1530-9134.2010.00282.x

Maignan, I., & Ferrell, O. C. (2004). Corporate social responsibility and marketing: An

integrative framework. Journal of the Academy of Marketing science, 32(1), 3-19.

Magalhães, R. B. (2011). Contribuição da ecologia profunda ao ecodesign: associando

estratégias didáticas e tecnológicas no ensino fundamental.zun

156

Malhotra, K. N. (2006) Pesquisa de Marketing: Uma Orientação Aplicada. 4ª Edição.

Marconi, M. D. A., & Lakatos, E. M. (2004). Metodologia de pesquisa. São Paulo: Atlas.

Martin, A. D., & Hadley, D. J. (2008). Corporate environmental non-reporting - A UK FTSE

350 perspective. Business Strategy and the Environment, 17(4), 245–259.

https://doi.org/10.1002/bse.518

Mascena, K. M. C. D. (2013). Priorização de stakeholders: um estudo em empresas que

divulgam relatórios com an estrutura da Global Reporting Initiative-(GRI) no Brasil

(Doctoral dissertation, Universidade de São Paulo).

Mason, C., & Simmons, J. (2014). Embedding corporate social responsibility in corporate

governance: A stakeholder systems approach. Journal of Business Ethics, 119(1), 77-

86.

McWilliams, A., Siegel, D. S., & Wright, P. M. (2006). Corporate social responsibility:

Strategic implications. Journal of Management Studies, 43(1), 1–18.

https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2006.00580.x

Mellahi, K., & Wood, G. (2003). The Role and Potential of Stakeholders in “Hollow

Participation”: Conventional Stakeholder Theory and Institutionalist Alternatives.

183–202.

Michelon, G., Pilonato, S., & Ricceri, F. (2015). CSR reporting practices and the quality of

disclosure: An empirical analysis. Critical Perspectives on Accounting, 33, 59–78.

https://doi.org/10.1016/j.cpa.2014.10.003

Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder

identification and salience: Defining the principle of who and what really counts.

Academy of management review, 22(4), 853-886.

Moneva, J. M., & Ortas, E. (2010). Corporate environmental and financial performance: a

multivariate approach. Industrial Management & Data Systems, 110(2), 193–210.

https://doi.org/10.1108/02635571011020304

Monteiro, S. M. da S., & Aibar-Guzmán, B. (2010). Determinants of environmental

disclosure in the annual reports of large companies operating in Portugal. Corporate

Social Responsibility and Environmental Management, 17(4), 185–204.

https://doi.org/10.1002/csr.197

Morrison, L., Wilmshurst, T., & Shimeld, S. (2016). Environmental Reporting Through an

Ethical Looking Glass. Journal of Business Ethics, 150(4), 903–918.

https://doi.org/10.1007/s10551-016-3136-4

Morse, S., & Vogiatzakis, I. (2014). Special edition: Environment in sustainable

development.

Sustainability

(Switzerland),

6(11),

8007–8011.

https://doi.org/10.3390/su6118007

157

Murdifin, I., Pelu, M. F. A., Putra, A. H. P. K., Arumbarkah, A. M., Muslim, & Rahmah, A.

(2019). Environmental disclosure as corporate social responsibility: Evidence from the

biggest nickel mining in Indonesia. International Journal of Energy Economics and

Policy, 9(1), 115–122. https://doi.org/10.32479/ijeep.7048

Naess, A. (1973). The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement: A Summary.

Inquiry

(United

Kingdom),

16(1–4),

95–100.

https://doi.org/10.1080/00201747308601682

Naess, A., & Sessions, G. (1984). A Deep Ecology Eight Point Platform. Readings on the

Philosophy and Practice of the New Environmentalism. Boston and London:

Shambhala.

Neu, D., Warsame, H., & Pedwell, K. (1998). Managing Public Impressions: Environmental

Disclosures in Annual Reports. Accounting, Organizations and Society, 23(3), 265–282.

https://doi.org/10.1016/S0361-3682(97)00008-1

Nobre, F. S., & Ribeiro, R. E. M. (2013). Cognição e sustentabilidade: estudo de casos

múltiplos no índice de sustentabilidade empresarial da BM&FBovespa. Rev. adm.

contemp, 499-517.

Nor, N. M., Bahari, N. A. S., Adnan, N. A., Kamal, S. M. Q. A. S., & Ali, I. M. (2016). The

Effects of Environmental Disclosure on Financial Performance in Malaysia. Procedia

Economics and Finance, 35(October 2015), 117–126. https://doi.org/10.1016/s2212-

5671(16)00016-2

Nossa, V. (2002). Disclosure ambiental: uma análise do conteúdo dos relatórios ambientais

de empresas do setor de papel e celulose em nível internacional (Doctoral dissertation,

Universidade de São Paulo).

Oates, G. (2013). Exploring the links between stakeholder type, and strategic response to

stakeholder and institutional demands in the public sector context. International Journal

of Business and Management, 8(21), 50.

Odera, O., Scott, A., & Gow, J. (2016). An examination of the quality of social and

environmental disclosures by Nigerian oil companies. 16(2), 400–419.

https://doi.org/10.1108/CG-05-2015-0065

Ofoegbu, G. N., Odoemelam, N., & Okafor, R. G. (2018). Corporate board characteristics

and environmental disclosure quantity: Evidence from South Africa (integrated

reporting) and Nigeria (traditional reporting). Cogent Business and Management, 5(1),

1–27. https://doi.org/10.1080/23311975.2018.1551510

Okafor, T. G. (2018). Environmental Costs Accounting and Reporting on firm financial

performance: A survey of Nigerian quoted oil companies Environmental Costs

Accounting and Reporting on Firm Financial Performance: A Survey of Quoted

Nigerian Oil Companies. Article in International Journal of Finance and Accounting

Studies, 7(1), 1–6. https://doi.org/10.5923/j.ijfa.20180701.01

Orlitzky, M., Schmidt, F. L., & Rynes, S. L. (2003). Corporate social and financial

158

performance: A meta-analysis. Organization studies, 24(3), 403-441.

Oro, I. M., Renner, S., & Braun, M. (2013). Informações de natureza socioambiental: análise

dos balanços sociais das empresas integrantes do índice de sustentabilidade empresarial

da BM&FBovespa. Revista de Administração da Universidade Federal de Santa

Maria, 6, 879-893.

Palmer, C. An overview of environmental ethics. In Environmental Ethics: An Anthology;

Light, A., Rolston, H., III, Eds.; Blackwell Publishing: Oxford, UK, 2003; pp. 15–37.

Paris, P. K. S. (2012). Um Estudo De Percepções De Ongs Ambientalistas Capixabas Acerca

Da Relevância De Indicadores Ambientais Da Gri (Global Reporting Initiative) De

Indicadores Ambientais Da Gri (Global Reporting Initiative.

Patten, D. M. (1991). Exposure, legitimacy, and social disclosure. Journal of Accounting and

Public Policy, 10(4), 297–308. https://doi.org/10.1016/0278-4254(91)90003-3

Patten, D. M. (2005). The accuracy of financial report projections of future environmental

capital expenditures: A research note. Accounting, Organizations and Society, 30(5),

457–468. https://doi.org/10.1016/j.aos.2004.06.001

Patten, D. M., & Trompeter, G. (2003). Corporate responses to political costs: An

examination of the relation between environmental disclosure and earnings

management. Journal of Accounting and Public Policy, 22(1), 83–94.

https://doi.org/10.1016/S0278-4254(02)00087-X

Patton, M.Q. (2001), Qualitative Evaluation and Research Methods, 3rd ed., Sage

Publications, Newbury Park, CA.

Pavesi, I., Zaro, E. S., Lunkes, R. J., & Rosa, F. S. (2015). Evidenciação Ambiental: Um

Estudo de Caso em uma Indústria Potencialmente Poluidora. REAVI-Revista Eletrônica

do Alto Vale do Itajaí, 4(5), 17-33.

Phillips, R. (2003). Stakeholder legitimacy. Business Ethics Quarterly, 13(1), 25–41.

Plaza-Úbeda, J. A., De Burgos-Jiménez, J., & Carmona-Moreno, E. (2010). Measuring

stakeholder integration: Knowledge, interaction and adaptational behavior dimensions.

Journal of Business Ethics, 93(3), 419–442. https://doi.org/10.1007/s10551-009-0231-

Pletsch, C. S., Brighenti, J., da Silva, A., & da Rosa, F. S. (2015). Perfil da evidenciação

ambiental das empresas listadas no índice de sustentabilidade

empresarial. Contabilidade Vista & Revista, 25(3), 57-77.

Plumlee, M., Brown, D., Hayes, R. M., & Marshall, R. S. (2015). Voluntary environmental

disclosure quality and firm value: Further evidence. Journal of Accounting and Public

Policy, 34(4), 336–361. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2015.04.004

Pivato, S., Misani, N., & Tencati, A. (2008). The impact of corporate social responsibility on

159

consumer trust: the case of organic food. Business ethics: A European review, 17(1), 3-

12.

Porter, M. E., & Kramer, M. R. (2011). How to reinvent capitalism: and unleash a wave of

innovation and growth. Harvard business review, 89(1-2), 62-77.

Pucheta-Martínez, M. C., & Gallego-Álvarez, I. (2019). Corporate Environmental Disclosure

Practices in Different National Contexts: The Influence of Cultural Dimensions.

Organization and Environment. https://doi.org/10.1177/1086026619860263

Pucheta‐Martínez, M. C., & López‐Zamora, B. (2018). Engagement of directors representing

institutional investors on environmental disclosure. Corporate Social Responsibility and

Environmental Management, 25(6), 1108-1120.

Purnomo, H., Okarda, B., Dewayani, A. A., Ali, M., Achdiawan, R., Kartodihardjo, H., …

Juniwaty, K. S. (2018). Reducing forest and land fires through good palm oil value chain

governance. Forest Policy and Economics, 91(January), 94–106.

https://doi.org/10.1016/j.forpol.2017.12.014

Purser, R. E., Park, C., & Montuori, A. (1995). Limits to Anthropocentrism: Toward an

Ecocentric Organization Paradigm? Academy of Management Review, 20(4), 1053–

1089. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9512280035

Radu, C., Caron, M. A., & Arroyo, P. (2020). Integration of carbon and environmental

strategies within corporate disclosures. Journal of Cleaner Production, 244, 118681.

Rahaman, A. S., Lawrence, S., & Roper, J. (2004). Social and environmental reporting at the

VRA: Institutionalised legitimacy or legitimation crisis? Critical Perspectives on

Accounting, 15(1), 35–56. https://doi.org/10.1016/S1045-2354(03)00005-4

Raupp, F. M. (2009). Metodologia da pesquisa aplicável às ciências sociais. In. BEUREN,

IM (Org.). Como elaborar trabalhos monográficos em contabilidade, 3.

Reverte, C. (2009). Determinants of corporate social responsibility disclosure ratings by

Spanish listed firms. Journal of Business Ethics, 88(2), 351–366.

https://doi.org/10.1007/s10551-008-9968-9

Reynolds, M., & Yuthas, K. (2008). Moral discourse and corporate social responsibility

reporting. Journal of Business Ethics, 78(1–2), 47–64. https://doi.org/10.1007/s10551-

006-9316-x

Richardson, A. J., & Welker, M. (2001). Social disclosure, financial disclosure and the cost

of equity capital. Accounting, Organizations and Society, 26(7–8), 597–616.

https://doi.org/10.1016/S0361-3682(01)00025-3

Rockström, J., W. Steffen, K. Noone, Å. Persson, F. S. Chapin, E. F. Lambin, … J. A. Foley.

(2009). A safe operation space for humanity. Nature, 461(September), 472–475.

Rodrigue, M. (2014). Contrasting realities: corporate environmental disclosure and

stakeholder-released information. Accounting, Auditing & Accountability Journal.

160

Rolston, H. (1985). Valuing Wildlands. Environmental Risk Assessment and Management

from

Landscape

Perspective,

7(1),

23–48.

https://doi.org/10.1002/9780470593028.ch9

Rolston, H. (1988). Human values and natural systems. Society and Natural Resources, 1(1),

269–283. https://doi.org/10.1080/08941928809380658

Rover, S. (2009). Disclosure ambiental de empresas potencialmente poluidoras:

características da informação ambiental e explicações para a divulgação voluntária no

Brasil (Doctoral dissertation, Dissertação de Mestrado em Contabilidade, da

Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, Santa Catarina, Brasil).

Rupley, K. H., Brown, D., & Marshall, R. S. (2012). Governance, media and the quality of

environmental disclosure. Journal of Accounting and Public Policy, 31(6), 610–640.

https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2012.09.002

Said, R., Zainuddin, Y., & Haron, H. (2009). The relationship between corporate social

responsibility disclosure and corporate governance characteristics in Malaysian public

listed companies. Social Responsibility Journal, 5(2), 212–226.

https://doi.org/10.1108/17471110910964496

Samkin, G., Schneider, A., & Tappin, D. (2014). Developing a reporting and evaluation

framework for biodiversity. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 27(3),

527–562. https://doi.org/10.1108/AAAJ-10-2013-1496

Santos, L. M. D. S. (2016). Fatores explicativos da evidenciação de informações ambientais

das empresas potencialmente poluidoras listadas na BM&FBovespa.

Schuler, D., Rasche, A., Etzion, D., & Newton, L. (2017). Guest Editors’ Introduction:

Corporate Sustainability Management and Environmental Ethics. Business Ethics

Quarterly, 27(2), 213–237. https://doi.org/10.1017/beq.2016.80

Scott, W. R. (2008). Approaching adulthood: The maturing of institutional theory. Theory

and Society, 37(5), 427–442. https://doi.org/10.1007/s11186-008-9067-z

Sheehy, B. (2015). Defining CSR: Problems and solutions. Journal of business ethics, 131(3),

625-648.

Siegel, D. S., & Vitaliano, D. F. (2007). An empirical analysis of the strategic use of corporate

social responsibility. Journal of Economics & Management Strategy, 16(3), 773-792.

Situ, H., & Tilt, C. (2018). Mandatory? Voluntary? A Discussion of Corporate

Environmental Disclosure Requirements in China. Social and Environmental

Accountability

Journal,

38(2),

131–144.

https://doi.org/10.1080/0969160X.2018.1469423

Smith, N. C. (2003). Corporate social responsibility: whether or how?. California

management review, 45(4), 52-76.

161

Sosa, P. R. B. (2017). O Relato Integrado sob a ótica da Economia Ecológica: uma análise

multimétodo (Doctoral dissertation, Universidade de São Paulo).

Spence, C., Husillos, J., & Correa-Ruiz, C. (2010). Cargo cult science and the death of

politics: A critical review of social and environmental accounting research. Critical

Perspectives on Accounting, 21(1), 76–89. https://doi.org/10.1016/j.cpa.2008.09.008

Starik, M., & Kanashiro, P. (2013). Toward a Theory of Sustainability Management:

Uncovering and Integrating the Nearly Obvious. Organization and Environment, 26(1),

7–30. https://doi.org/10.1177/1086026612474958

Stray, S. (2008). Environmental reporting: The U.K. water and energy industries: A research

note. Journal of Business Ethics, 80(4), 697–710. https://doi.org/10.1007/s10551-007-

9463-8

Suchman, M. C. (1995). Managing legitimacy: strategic and institutional approaches.

Academy of management review, 20(3), 571-610.

Sylvan, R. (1985a). A Critique of Deep Ecology, Part II. Radical Philosophy, 41, 10–22.

Sylvan, R. (1985b). A Critique of Deep Ecology (Part I). Radical Philosophy, 1/Summer

(040), 1–12. Retrieved from https://www.radicalphilosophy.com/wp-

content/files_mf/rp40_article1_sylvan_deepecology1.pdf

Tadros, H., & Magnan, M. (2019). How does environmental performance map into

environmental disclosure? A look at underlying economic incentives and legitimacy

aims. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 10(1), 62–96.

https://doi.org/10.1108/SAMPJ-05-2018-0125

TerraChoice. (2007). The “Six Sins of Greenwashing TM.” (November), 1–9.

Tilt, C. A., & Symes, C. F. (2006). Environmental disclosure by Australian mining

companies: environmental consciente or commercial reality? Accounting Forum, 23(2),

137–154. https://doi.org/10.1111/1467-6303.00008

Tregidga, H., Milne, M., & Lehman, G. (2012, September). Analyzing the quality, meaning

and accountability of organizational reporting and communication: Directions for future

research. In Accounting Forum (Vol. 36, No. 3, pp. 223-230). No longer published by

Elsevier.

Ullmann, A. A. (1985). Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the

Relationships among Social Performance, Social Disclosure, and Economic

Performance of U. S. Firms. The Academy of Management Review, 10(3), 540.

https://doi.org/10.2307/258135

Vanhamme, J., & Grobben, B. (2009). “too good to be true!”. the Effectiveness of CSR

history in countering negative publicity. Journal of Business Ethics, 85(SUPPL. 2),

273–283. https://doi.org/10.1007/s10551-008-9731-2

Vergara, S. C. (2010). Projetos e relatórios de pesquisa em Administração. 14ºed.

162

Vincent, A. (1993). The Character of Ecology. Environmental Politics, 2(2), 248–276.

https://doi.org/10.1080/09644019308414074

Vogt, M., Degenhart, L., da Rosa, F. S., & Hein, N. (2016). Responsabilidade social e

ambiental: análise dos impactos ambientais de transporte dos relatórios anuais e de

sustentabilidade das empresas brasileiras. Revista em Agronegócio e Meio

Ambiente, 9(4), 889-915.

Walden, W. D., & Schwartz, B. N. (1997). Environmental disclosures and public policy

pressure. Journal of Accounting and Public Policy, 16(2), 125–154.

https://doi.org/10.1016/s0278-4254(96)00015-4

Wang, H., & Bernell, D. (2013). Environmental Disclosure in China: An Examination of the

Green Securities Policy. Journal of Environment and Development, 22(4), 339–369.

https://doi.org/10.1177/1070496513506905

Wang, L., Li, W., & Qi, L. (2020). Stakeholder Pressures and Corporate Environmental

Strategies: A Meta-Analysis. Sustainability, 12(3), 1172.

Wells, D. (1993). Green Politics and Environmental Ethics: A Defence of Human Welfare

Ecology. Australian Journal of Political Science, 28(3), 515–527.

https://doi.org/10.1080/00323269308402257

Williamson, O. E. (2000). The new institutional economics: Taking stock, looking ahead.

Journal of Economic Literature, 38(3), 595–613. https://doi.org/10.1257/jel.38.3.595

Wilmshurst, T. D., & Frostr, G. R. (2000). Accounting, Auditing & Accountability Journal

Corporate environmental reporting: A test of legitimacy theory. Accounting Auditing &

Accountability Journal, 13(1), 10–26.

Wolf, J. (2014). The relationship between sustainable supply chain management, stakeholder

pressure and corporate sustainability performance. Journal of business ethics, 119(3),

317-328.

WWF (2018). World Wide Fund for Nature. Site institucional. Disponível em:

https://www.wwf.org.br/natureza_brasileira/especiais/relatorio_planeta_vivo_2018/.

Acessado em 25/06/2020.

Yang, X., & Rivers, C. (2009). Antecedents of CSR practices in MNCs’ subsidiaries: A

stakeholder and institutional perspective. Journal of business ethics, 86(2), 155-169.

Yekini, K. (2012). Corporate community involvement disclosures in annual report A

measure of corporate community development or a signal of CSR observance? 3(1), 7–

32. https://doi.org/10.1108/20408021211223534

Yekini, K., & Wang, Y. (2018). Post-regulation e ff ect on factors driving environmental

disclosures among Chinese listed fi rms. 32(3), 477–495. https://doi.org/10.1108/ARJ-

01-2017-0018

163

ANEXO – DECLARAÇÃO DE REVISÃO DE PORTUGUÊS E NORMAS

164

165